Değişik bir anlatımla, kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda, Kadastro Kanununun 19/2 maddesine dayanılarak muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenemez. Bu itibarla, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken tapunun beyanlar hanesine de yazılmasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 137 ada 1 parselde bulunan bilirkişilerin 15/12/2014 tarihli rapor ve krokilerinde göstermiş oldukları ev, garaj binası, ahır ve depo ile 45 adet ağacın davacıya aidiyetinin tespitine, davaya konu taşınmazda olan bu muhdesatların tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerhi isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 312/2. maddesine göre, davalıların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları için, davanın açılmasına sebebiyet vermemeleri ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmeleri gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır....
Mahkemece; “Açılan davanın kabulüne; dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir eve ilişkin beyanlar hanesinin iptali ile bu taşınmaz üzerindeki kargir evin davacı adına tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, Muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin davalarda; Mahkemece araştırılması gereken husus, muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına, ne zaman ve ne şekilde yaptırıldığı hususları olup, bu hususların duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti gerekir. Yargılama sırasında dinlenilen, davalı tanığı ... ; binanın yapımında çalıştığını, parasını, muris ... aldığını, davalı tanığı ... ; binayı muris babanın yaptığını, bina yapılırken murisin ... çalıştığını, davalı tanığı ... Değerli; binayı muris babanın yaptırdığını, davalı tanıkları ... ve ... ve ......
un olduğunun tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, davacı tanıkları ve davalı tanıklarının görgüye dayanan somut nitelikli beyanlarına göre; ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu 2 adet kargir tavuk çiftliği ve eklentileri niteliğindeki 2 adet lojmanın, davacılar Kemal ve ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı ... tarafından birlikte 1998 yılında yapımına başlanıp 1999 yılında tamamlanmış olmasına rağmen ...'un anılan tavuk çiftlikleri ve lojmanları yaptığı gözardı edilerek, davaya konu muhdesatların sadece davacılar Kemal ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir....
Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, Mahkemece, tespit hükmü verilmekle yetinilmesi gerekirken, bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1, 2, 3 ve 4. bentlerinin HUMK'un 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün, 1. bendindeki; “.......
ya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, 392 ada, 27 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişisi........in 07/01/2014 havale tarihli raporunda Ev-1 olarak gösterilen 41 metrekarelik iki katlı evin davacı .......'e ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, elma ve zeytin ağaçlarının tespitine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın vekil edenleri tarafından yapıldığını belirterek tapunun beyanlar hanesine işlenmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece getirtilen ıslah imar planında öncesi 629 ada 61 parsel olan dava konusu taşınmazın üzerindeki muhdesatın gösterilmediği, kadastro öncesinde de davacılara ait binanın mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Tespit davaları kendine özgü davalar olup icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır....
maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/II. maddesi tapunun beyanlar sütununa şerh verilmesine imkan veren yasal düzenlemelerden bir kısmıdır. Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, davanın açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu ve davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği de kanıtlandığına göre, mahkemece 222 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan yapının davacı tarafından yapıldığının tespiti isteğinin kabulüne, tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesi isteğinin ise yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlışa düşülerek muhdesatın tespitine ve taşınmazın beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Tapu Sicil Müdürlüğünün parsellerin beyanlar hanesine işlenmesi için kararın, fen ve ziraat bilirkişi raporlarının ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Beyanlar” başlıklı 1012/2, 3. maddesine göre, taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesatın tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
