"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muhdesatın aidiyetinin tesbiti, olmadığı takdirde 45495 TL nın davalılardan hisseleri oranında tahsilinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bedel (alacak) yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 1.293,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, muhdesatın aidiyetinin tesbiti ve tapuya şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tesbit isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine ve tapuya şerh verilmesi isteminin reddine dair verilen 4.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1060 esas, 2021/17 karar sayılı dava dosyasında verilen muhdesatın aidiyetinin tesbiti talebinin kabulüne karşı, davalı T4 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/241 ESAS, 2020/86 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesatın aidiyetinin tesbiti KARAR : Terme 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2013 gün ve 483/277 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan muhdesatın aidiyetinin tesbiti ve tapu kütüğüne şerh verilmesi isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu Antakya Armutlu mahallesi 503 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki zemin ve üst katından ibaret iki katlı binanın üst (1.) katının davacı ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki;dava, muhdesatın aidiyetinin tesbiti davası olup bu tür davalarda HMK'nın 323 ve 114.maddeleri ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca; davanın değeri ve buna göre alınacak harcın, dava edilen muhdesatın dava açana ait olmayan hisselerinin değeri üzerinden ibaret olacağı kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; 492 Sayılı Harçlar Yasasında da, harcın alınması veya tamamlanması yanların isteklerine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlamıştır....
Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesat meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı (bodrum+zemin) yapının ikinci katının (zemin) davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur....
Hal böyle olunca; mahkemece; re'sen gözetilmesi gereken ve dava dilekçesinde açıklanmayan dava değeri davacıya açıklatılmaksızın ve muhdesatın aidiyetinin tesbiti davalarında dava değerinin davaya konu muhdesatın dava tarihindeki değerinden davacının payına düşen kısım dava konusu olmayıp davalıların payına düşen kısım dava konusu olduğundan ve dava değerinin muhdesatın davalılar payına isabet eden değeri olacağı nazara alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve tapu kayıtlarında adı geçen maliklerden ölenlerin veraset ilamları temin edilerek davaya konu muhdesatın dava tarihindeki değeri belirlenmeksizin ve giderek bu şekilde harca esas dava değeri ve davanın istinaf ve temyiz sınırları içinde kalıp kalmadığı belirlenmeksizin ve belirlenecek dava değerine göre var ise noksan peşin harç ikmal ettirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür. Bu nedenlerle davacının yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1- a-4- 6....
Dava, 53 ada 82 parsel üzerindeki zemin kat+birinci kattan oluşan bina ile ilgili açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
Somut olay bu yönüyle öncelikle değerlendirildiğinde; dava, davacı ile davalıların paydaşı oldukları taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet yapının ve bir kısım meyve ağaçları ile fındık ocaklarının davacı tarafından yapıldığının tesbiti istemine ilişkin olup dava değeri aidiyetinin tesbiti istenen yapıların ve meyve ağaçları ile fındık ocaklarının davalıların payına isabet eden dava tarihindeki değerinden ibarettir. Mahkemece yapılan keşif neticesi alınan inşaatçı bilirkişi raporuyla aidiyetinin tesbiti istenen yapıların değerleri belirlenmiş ise de ziraatçi bilirkişi tarafından davacının kendisi tarafından yetiştirildiğini iddia ettiği meyve ağaçları tam olarak tesbit edilmediği gibi ağaçların ve fındık ocaklarının grçek değerleri değil odun değerleri belirlenmiş ve mahkemece bu değerler esas alınarak harç alınarak dava bitirilmiştir....
