Gereği görüşüldü; Dava kadastro tesbiti sırasında ortak miras bırakan adına tesbit ve tescil edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tesbiti ve beyanlarhanesindeki şerhin iptal ve tesciline ilişkindir. Dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin kesinleştiği 17.03.1994 günü ile davacı tarafından tapu iptali ve tescil davasının açıldığı 12.02.2007 günü arasında 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Sözü edilen süre kamu düzenine ilişkin olup, bu nedenle istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 0,90 YTL harcın hükmü temyiz edenden alınmasına, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AHLAKİ BORÇLARMUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 151 ] "İçtihat Metni"Muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemile açılan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Safiye tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Davacı Turan, Kartal Yukarı Mahalle Çakaltepe mevkiinde kain ortaklığın giderilmesi davasına konu eski 1620 ada 61, yeni 5587 ada 61 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın "muhdesatın" 2. ve 3. katlarındaki toplam 4 adet dairenin bağımsız bölümün kendisi tarafından yapıldığını "meydana getirildiğini" öne sürerek kendisi tarafından meydana getirilen muhde-satların kendisine ait olduğunun tesbiti istemiyle davalı Safiye ve paydaşlarını hasım göstererek dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tesbiti ve ağaçların bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 26.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muhdesatın aidiyetinin tesbiti, olmadığı takdirde 45495 TL nın davalılardan hisseleri oranında tahsilinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bedel (alacak) yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; davalılar ihtiyari dava ortağı olması ve haklarında kurulan hükme göre herbir davalıdan ayrı ayrı harç alınması gerekeceğinden eksik harç alınmış olup, her bir davalıdan ayrı ayrı yeterli olan harç alındıktan sonra harç makbuzlarının dosyaya konmasına ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır maldan kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tesbiti isteğine ilişkin olmayıp, davacı şirket vekili, 12.03.2013 tarihli curuf elle işleme, satın alma ve saha kiralama sözleşmesi ile satın alınan cüruf içindeki her türlü demir, metalin gibi maddelerin tamamının mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğini açıklayarak cüruf içindeki ayrıştırılması gereken her türlü demir, metalin davacı şirketin mülkiyetinde olduğunun tesbiti, muarazanın önlenmesi ve davalının haksız müdahalesinin menine karar verilmesini istediğine, bu açıklama karşısında talebin sözleşme sebebiyle menkul mülkiyetinin tesbiti, karşı dava ise TMK'nun 24. maddesine dayalı tazminat niteliğinde bulunduğuna, hüküm iki taraf vekili tarafından da temyiz edildiğine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muhdesatın aidiyetinin tesbiti, tapu iptali-tescil veya bedelin 26.020,00 TL olarak masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı; İğdelikışla köyünde ortak muris ... ...'ün ölümü ile mirasçılarına intikal eden 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mandıranın kendisi tarafından yapıldığını, yine kök muris adına kayıtlı olup muristen intikal eden aynı parsel üzerindeki eve de bir takım tamirat ve masraflar yaptığını, yapmış olduğu 21.843,00 YTL masrafın diğer mirasçı olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu ilke gereğince kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ancak çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince,muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tesbiti talebinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığını kabul etmek gerekmektedir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararının olması ve iddianın kanıtlanması halinde muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda verilecek kararın icra ve infaz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle uygulama alanı sınırlıdır. Tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması gerekir. ( 6100 sayılı HMK106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde eda davasının açılmasında hukuki yararın olmadığı kabul edilmektedir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, muhdesatın aidiyetinin tesbiti ve tapuya şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tesbit isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine ve tapuya şerh verilmesi isteminin reddine dair verilen 4.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muhdesatın aidiyetinin tesbiti, olmadığı takdirde 45495 TL nın davalılardan hisseleri oranında tahsilinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bedel (alacak) yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 1.293,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1060 esas, 2021/17 karar sayılı dava dosyasında verilen muhdesatın aidiyetinin tesbiti talebinin kabulüne karşı, davalı T4 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
