Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir....
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Dava, Mersin Yenişehir Menteş mah. 2460 Ada 5 parselde ki dava dilekçesinde belirtilen muhdesatların davacılara aidiyeti iddiasının yerindeliğine ilişkin olduğu, davaya konu taşınmazda davacı ve davalının paydaş oldukları Menteş mah. 2460 Ada 5 parsel ile ilgili Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/22- 1232 E. Sayılı ortaklığın giderilmesi davasında 10/07/2018 tarihli karar ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine ve satış bedelinin tapudaki hisselerine göre paydaşlara verilmesine karar verildiği, kararın 30/11/2018 tarihinde kesinleştiği ve parsel üzerindeki muhdesatın aidiyeti davasının, ortaklığın giderilmesi davası sona ermeden açılması gerektiği ve kararın kesinleştikten sonra satış bedelinin paydaşlara payları oranında verilmesine dair karardan sonra muhdesat aidiyeti davası açılmasında hukuki yarar olmamakla davanın usulden reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olaya gelince; mahkemece 11.06.2013 tarihinde mahallinde keşif icra edildiği keşif sonucu alınan 19.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazda paydaş olan ve taşınmazda paydaş olmayan 3. kişilerin muhdesatlarının olduğu tespit edilmiştir. Bir kısım davalılar 14.03.2013 tarihli beyan dilekçeleri ile muhdesat iddiasında bulunmuş, davacı Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 03.06.2015 tarihinde 2015/281 E sayılı dosya ile muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmıştır. Mahkemece; bilirkişi raporu, tarafların muhdesat iddiası ve açılmış bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti davası dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeyle sadece dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş muhdesat hakkında hüküm tesis edilmemiştir....
Olayımıza gelince; Mahkemece dava konusu 2318 parsel sayılı taşınmazın Hasan Karaca ile ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın avlulu ahır niteliğinde bulunduğu, davalı ...’nın bu parsel üzerinde bulunan ev, dam, samanlık ve ekmek evinin kendisine ait olduğunu iddia ederek muhdesatın aidiyeti konusunda ... Asliye Hukuk Mahkemesine 2012/260 esas numarasına kayıtlı dava açtığını ileri sürerek bu davanın bekletici mesele olarak kabul edilmesini istemiştir. Bu davanın davalılar yararına sonuçlanması halinde bütünleyici parçanın aidiyeti belirlenmiş olacağından satış bedelinin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda dağıtılması gerekecektir. Bu durumda mahkemece muhdesatın aidiyetine ilişkin işbu davanın bekletici mesele yapılması ve satış bedelinin buna göre dağıtılması hususu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil, muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptal-tescil ve ecrimisil isteğinin kabulüne, muhdesatın aidiyeti ve muhdesat bedeli isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil, ecrimisil, muhtesadın aidiyeti, muhdesat bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/201 Esas sayılı dava dosyası ile taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının temini ile geçerliliği devam eden bir kat karşılığı inşaat sözleşmenin bulunduğunun tespiti halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sözleşmenin bulunup bulunmadığı, geçerliliğini koruyup korumadığı değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması, 3- Davalı T11 yargılamaya katılarak muhdesat aidiyeti davası açtığını bildirmemiş ise de; ortaklığın giderilmesi davasında karar verilmesinden sonra muhdesat aidiyeti davası açtığının UYAP üzerinden yapılan incelemede Dairemizce tespit edilmesine ve bilirkişi raporunun tebliği sağlanmadığı için yargılama sırasında muhdesat aidiyeti iddiasında bulunma hakkı tanınmamış olmasına göre muhdesat aidiyetine ilişkin Akçaabat 1....
Mahallesinde bulunan 2896 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunmakta iken, imar uygulaması ile kısmen parkta kısmen yolda kalan muhdesat bedelinin tespiti ile muhdesatların idareleri adına aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın değerli bir bölgede bulunduğunu, kıymet takdir raporunda tespit edilen bedelin arttırılması gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne muhdesat bedelinin tespiti ile bedelin davalıya ödenmesine, muhdesatın davacı idareye aidiyetine Karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/211 E. - 2018/369 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir....
