Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda bulunan dört katlı kargir bina hakkında davalılardan ..., ... ve ... vekili muhdesatın aidiyeti iddiasında bulunmuş ve muhdesatın kime ait olduğu konusunda paydaşlardan... Dayı dışındaki diğer paydaşların beyanı alınmamıştır. Bu yüzden muhdesatın ...'a aidiyeti konusunda paydaşlar arasında bir ittifak bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda taşınmaz üzerinde bulunan binanın aidiyeti hususunda ittifak sağlanamazsa hak iddia eden paydaşa mülkiyetin tespiti davası açması için HMK'nın 165. maddesi uyarınca süre verilmesi, davanın açılması halinde sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre yukarıdaki esaslara uygun şekilde oranlama yapılmak suretiyle dağıtım kararı verilmesi gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan ve davacı ile diğer davalıların muhdesatın kime ait olduğuna ilişkin beyanları alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiş SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişisinin raporunda göstermiş olduğu 2.607,68 m²lik alanda kapama karışık (limon+şeftali+portakal) meyve bahçesindeki ağaçların bedelinin tespiti ile bu ağaçların tamamının davalı ... tarafından dikilip yetiştirilmekte olduğu dikkate alınarak tüm bedelin bu davalıya ödenmesine dair verilen hükmün usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı muhdesat maliki arasındaki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazdaki muhtelif cins ve sayıdaki ağaçların kendilerine ait olduğunu, davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde bir haklarının bulunmadığını, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ve satış bedelinin % 34,75'inin muhdesat sahibi... mirasçılarına, geri kalanının tapudaki payları oranında paydaşlara paylaştırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2016 günü davacı idare vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahallesinde bulunan davalıların babasına ait taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucunda yola terkin edildiğini, 35 metre genişliğindeki caddeye isabet eden muhdesat bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın müvekkili idareye aidiyetini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 25 metre genişliğinde cadde üzerinde kaldığı belirtilerek müvekkillerine uzlaşma teklifinde bulunulduğunu, oysa dava dilekçesinde 35 metre genişliğinde cadde üzerinde kaldığının belirtildiğini, yapılacak keşifte 35 metre genişliğinde yol üzerindeki muhdesat bedelinin dikkate alınmasını ve bedelin buna göre tespit edilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve muhdesat bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece pay alıcısı olan paydaşlara HMK m.165 uyarınca harici pay satışı nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmak veya tapuda pay devrini iradî yoldan gerçekleştirmek için taraflara süre verilmeli; satış bedelinin ancak tapu kayıt maliki olan paydaşlara ödeneceği hususu göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de yargılama sırasında ... muhdesat iddiasında bulunmuş, mahkemece muhdesat iddiasında bulunan ...’ya muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılması için süre verilmiş, davalı ... tarafından Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/41 Esas sayılı dosya ile muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılmış bu davada ...’ya ait olan muhdesatlar belirlenmiş ve bu karar kesinleşmiştir....
zilyetliğindeki muhtesatın bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatın aidiyeti hususunda dava açarak, söz konusu muhdesatın sahibinin mahkeme kararı ile belirlenmesi halinde muhdesat sahibine kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava, ... de davalı olarak gösterilmek suretiyle açıldığı halde ... yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
