Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde neticeten ve özetle; Eldeki davanın, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tazminat istemli olduğunu, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin davalarda, mahkemece araştırılması gerekli olan hususların, muhdesatın kim tarafından, hangi gelirle, kimin ad ve hesabına, ne zaman ve ne şekilde yaptırıldığı hususları olup, bu hususların duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiğini, muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında amaç, ilgili muhdesatın kim tarafından yaptırıldığının tespiti olduğunu, davaya konu parseller üzerindeki Ersin ve T3 na ait olan evlere ilişkin olarak muhdesat iddiamız ne Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde görülmekte olan davada ne de eldeki davada olmadığını, Ersin ve T3 na ait olan evlere ilişkin olarak müvekkilinin nam ve hesabına muhdesat iddiasında bulunmadığından, bu taşınmazların dava konusu edilmesinde hukuki yararın da olmadığını, bu sebeple davacı T2 tarafından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bir kısım muhdesatların davacıya aidiyetinin tespitine, dava konusu iki katlı bina niteliğindeki muhdesatın ikinci katı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan muhdesat yönünden varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir. Dosyada toplanan delillerden ve özellikle tanık anlatımları ile davalı annenin beyanından dava konusu iki katlı ev niteliğindeki muhdesatın ikinci katının da davacı tarafından kendi nam ve hesabına meydana getirildiği, muhdesatın kaba inşaatının davacı tarafından yapıldığı, oturmaya elverişli hale getirilmesi için yapılan katkının ise iyileştirme gideri niteliğinde olup bağımsız bir muhdesat meydana getirme özelliği taşımadığı, bu yönden yapılan harcamaların ise davalı anne tarafından koşullarının varlığı halinde sebepsiz zenginleşme davasına konu edilebileceği, açıklanan nedenlerle anılan muhdesatın da davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 28.03.2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; her ne kadar dava muhdesat aidiyetinin tespiti davası olarak açılmış ise de; Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/212 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, dolayısıyla dava yersiz kalacağından davayı sebepsiz zenginleşme davası olarak ıslah ettiklerini beyan ederek, arazi üzerindeki yapıların bedellerinin davalılardan hisseleri oranında sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/330 2021/127 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Muhdesat Aidiyetinin Tespiti davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin babası Arif Kılınç Antalya Keşirler Köyü 2323 numaralı parseldeki taşınmazın tek maliki olduğunu, taşınmazın tamamını eşi Ayşeana Kılınç'a muvazaalı olarak sattığını, Ayşeana'nın ise sonradan bu taşınmazın 1/2 hissesini muvazaalı olarak kardeşi Kazım Gültekin'e devrettiğini, işlemlerin iptali için Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/251 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, taşınmaz Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmak istendiğini, bu nedenle Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ve Şerhi ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve şerhi davasının reddine dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2014 gün ve 175/569 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve müşterekleri vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi....
Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanununun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez. Hemen belirtmek gerekir ki hukuki yarar dava koşuludur. Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre; aidiyetinin tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen, 8 metre tel çit, bir adet demir bahçe kapısı taşınmazın bütünleyici parçası, dolayısıyla muhdesat niteliğinde değildir....
Hukuk Dairesinin 2016/21423 Esas ve 2017/653 Karar sayılı kararına atıf yaparak Muhdesat Aidiyetinin Tespiti davasını reddettiğini, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde keşif yapılmadan ve tanıklar dinlenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ancak Muhdesat Aidiyetinin Tespiti davasının kabul edilebilmesi için muhdesatın davacı tarafından inşaa edilmesi gerektiğini, anılan Yargıtay kararında belirtildiği gibi tamir ve iyileştirme yapanın Muhtesat aidiyetinin tespiti davası kabul edilemeyeceğini, davacı T1 HMK Mad. 31 uyarınca yaptığı açıklamada dava konusu binayı kendisinin yapmadığını beyan ettiğini, bu durumda Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/592 Esas sayılı dosyasında yaptığı bilirkişi raporunun davacı beyanıyla uyuşması nedeniyle yeni bilirkişi raporu aldırılmasına gerek görmemiş ve davayı reddettiğini, bu durumda kararın hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle davalı vekilinin vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen hususların herhangi bir hukuki dayanağının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/398 KARAR NO : 2023/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KELES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/4 ESAS, 2022/201 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile paydaş oldukları taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların kendisince yapıldığının tespitini istemiş iken, 28/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 44.663 TL faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep etmiştir....
hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin gayrimenkulüne kaçak yapı yaparak hak iddia etmelerinin hukuki açıdan yanlış olduğunu, hiçbir hukuki dayanağı olmayan gece kondu mahiyetinde yapılan kaçak yapı üzerinden sebepsiz zenginleşme sağlamaya çalışan davacının kötü niyetli olduğunu, kaldı ki gerek sebepsiz zenginleşme gerekse aidiyetinin tespiti için zamanaşımının dolduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı davası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmaz üzerinde zemin kat+1.katta 2 daire+2.katta 1 daireden oluşan yapı bulunduğunu, 1.katta merdivenin sağ tarafında bulunan dairenin davacılara aidiyetinin tespitini istediği, dava değerini 20.000,00 TL olarak bildirdiği, Davalıların cevap lahiyasında sonra, Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkilinin tapuda hissedar olmaması nedeniyle dava dilekçesindeki isteklerini sebepsiz zenginleşmeye bağlı alacak olarak genişlettiklerini ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğinde bulunduğu, Yerel Mahkemece, davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesi ıslah dilekçesi olmadığından ve davacı da tapuda hissedar olmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiği, Görülmüştür. UYAP üzerinden Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/359 E....
