Bu durumda davacı tarafın taşınmazdaki muhdesat nedeniyle eda nitelikli sebepsiz zenginleşme davası açabileceği kuşkusuzdur. .../.. Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, az yukarıda adı geçen davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ..., ...... ve ...'a iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanunu hükümlerine göre sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Somut olayda; davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı binanın üzerine vekil edeni tarafından inşa edilen 1 kat ile çatı katının aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş olmasına rağmen, mahkemece ilave katların dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı binaya yapılan ekleme, iyileştirme gideri niteliğinde mi, yoksa bağımsız bölüm olma ihtimali bulunan yeni bir muhdesat oluşturma niteliğinde mi olduğu, hususları açıklığa kavuşturulmamış, eksik inceleme ile karar verilmiştir....
Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davanın muhdesat aidiyetinin tespiti niteliğinde olup davalı tarafça ileri sürülen ecrimisil tazminatı niteliğindeki kira bedelinin muhdesatın değerinden düşülmesi itirazının eldeki dava da dinlenmesine olanak bulunmamaktadır....
Zenginleşmenin satışın yapılıp, paranın ödendiği tarihte gerçekleşeceği göz önüne alındığında zenginleşmenin gerçekleşmemiş olduğu sonucuna varılarak sebepsiz zenginleşme talepli davanın reddi gerektiği..." gerekçesi ile 1- Davanın Muhdesatın aidiyeti talebi yönünden REDDİNE, 2- Terditli olarak talep edilen sebepsiz zenginleşme talebi yönünden REDDİNE, karar verilmiştir....
Dava muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Muhdesatın tespitine ilişkin davalarda kabul kararı verilebilmesi için, muhdesatın davacı tarafından, kendi geliri ile kendi nam ve hesabına yaptırıldığı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatı gerekir....
Davacı tarafından ilk başta Muhdesat Aidiyetinin Tespiti davası açılmışsa da Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/212 Esas 2018/679 Karar Sayılı ilamında ortaklığın satış suretiyle giderilmesi nedeniyle ıslah ile Sebepsiz Zenginleşme davası olarak görülmüştür Mahallinde yapılan keşif esnasında dinlenen davacı tanıkları beyanlarında birbiri ile örtüşür şekilde, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişinin raporunda gösterilen yapılara ilişkin imalatların davacı T1 tarafından yaptırıldığını söylemişlerdir. Dava konusu ev üzerindeki elektirik ve su aboneliklerinin de davacı T1 adına olduğu anlaşılmıştır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak, Muhdesat Aidiyetinin Tespiti istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 6. maddesinde; "Taşınmaz üzerinde bulunan yapı, ağaç ve benzeri muhtesatın aidiyetinin tespiti istemiyle açılan her türlü davalar sonucunda genel mahkemelerce verilen hüküm ve kararlar," ve 15. maddesinde; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenlemeler yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Kesinleşen ortaklığın giderilmesi davası sonrası açılan bu davanın muhdesatın aidiyetinin tespiti niteliğinde değil muhdesat bedeli nedeniyle davalıların hisselerine düşen miktarın fazla kısmı bakımından sebepsiz zenginleştikleri iddiasına dayalı olarak eda nitelikli alacak davası olarak açıldığının kabulü gerekir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme borçlusunun bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülmez. Zira, vücuda getiren tarafından kullanılan muhdesatın taşınmaz maliklerine herhangi bir katkısı bulunmamaktadır. Ekonomik yönden zenginleşme ve fakirleşmenin, satış suretiyle taşınmazdaki ortaklığın giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan muhdesatın aidiyeti ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez. Hemen belirtmek gerekir ki hukuki yarar dava koşuludur. Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre; aidiyetinin tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen, çardak(10,5 m2) ve korkuluk(124,84m X 1m) taşınmazın bütünleyici parçası, dolayısıyla muhdesat niteliğinde değildir....
