"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kısmen esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın kabulüne, kısmen davanın reddine dair verilen 13.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki “Zemini Şehzade ... Vakfı’na muakataalı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 107 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydındaki kısmen mevcut “... ... ... Vakfı” şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece, terkini istenen şerh sahih vakfa ait olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, nitelik bakımından sahih ...; aynı anda akara tahsisli, gelirinden yararlanılan vakıf türüdür. Sahih ... da getirdikleri gelire göre ya mukaatalı vakıf veyahutta icareteynli ... olarak ayrıma tabi tutulur....
Davacılar vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının idarece deplase edilmesi nedeniyle tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini talebi ile davalı idareye yazılı olarak başvurulması üzerine davacıların pazarlık görüşmesine çağrıldığı, bundan sonra dava açıldığına göre; bedelsiz terkin isteyen davacı tarafın yargılama aşamasında irtifak hakkının usulüne uygun yapılan kamulaştırma işlemi ile tesis edilmediği gerekçesiyle davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma tazminatı da istediği, ancak dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın tapu kaydında 06.06.1975 tarihli ve 3428 yevmiye numaralı, 02.06.2016 tarihli ve 18983 yevmiye numaralı 1.147,42 m² alanlı iki ayrı irtifak şerhinin bulunduğu, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığında veya bedelsiz olarak terkini hususunun Borçlar Hukuku anlamında icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığı hususu da dikkate alınarak ilgili...
Mahkemenin birleşen 2019/49 Esas sayılı dosyasında davacı T8 ve diğer davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tapu kaydından da anlaşılacağı üzere müvekkillerine sağlanan hakkın kullanım veya intifa hakkı olmadığını, söz konusu dairenin mülkiyetinin müvekkilleri davacılar üzerinde bırakıldığını, davaya konu taşınmazın eski tapu kaydındaki muhdesat bilgilerine dayalı olarak taşınmazın alt katının mülkiyetinin payları oranında müvekkillerine ait olduğunun tespiti ve tapunun malik sıfatı ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının özeti; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Asıl dava tapu kaydındaki şerhin terkini birleşen dava ise tapudaki muhdesat bilgilerine dayalı olarak mülkiyetin tespiti ile tapu kaydına davacıların malik olarak tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat belirtmesinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "üzerindeki ev Şiho kızı Zeynep Yaylacı ve kardeşleri Hayriye Cevher, ... Yaylacı, Musa Vatan'a aittir" şeklindeki kaydın terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece kaydın kaldırılmasının idari işlem gerektirdiği belirtilerek dava reddedilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Taşınmazın dosya kapsamına ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur uygulanamayacağı gözetilmeden, gelir metoduna göre belirlenen değere, objektif artış uygulanarak fazla bedel tespiti, 2-Taşınmaz üzerinde bulunan fıstıkların tamamı, aidiyetinin tespitine karar verilen davalılara ait olduğundan tam pay üzerinden muhdesat bedelinin tespiti yerine, dava dışı Hazineye ait pay çıkartılmak suretiyle muhdesat bedeli yönünden aza karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1226 parsel sayılı taşınmaz kaydında 2.İcra Müdürlüğünün 2003/1725 sayılı dosyasındaki alacaktan dolayı haciz kaydının bulunduğunu, alacaklı davalı ile 45.000.YTL. ödendiği takdirde haczin terkin edileceğinin kabul edildiğini, bu bedel ödenmesine rağmen haciz şerhinin terkin edilmediğini ileri sürerek, kayıttaki haciz şerhinin terkinini istemiştir. Davalı, takibe konu alacağın tamamının ödenmediğini savunmuş, mahkemece haciz borcuna karşılık 45.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitinin beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 06/07/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçları ve tek katlı ahşap ev ile deponun kendisine ait olduğu iddiasıyla, davaya konu .... Köyü 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 07/07/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi, ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü, 104 Ada 9 ve 13 parsel numaralı, sırasıyla 8573,71 ve 5491,30 m2 yüzölçümlü taşınmazların beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının sahibi ve taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen davalıların zilyetliğinde gösterildiğini belirterek, fiili kullanım durumunun hatalı yazıldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ve düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 02/07/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi ... Mahallesinde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Mahallesi, ... Ada 2 parsel numaralı 3349,53 m2 yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının sahibi ve taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen davalı ... oğlu ...’un zilyetliğinde gösterildiğini belirterek, fiili kullanım durumunun hatalı yazıldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ve düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ......
