"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, haciz şerhinin terkini ve birleşen dava ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini, karşı davada ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.06.2012 gün ve 2012/4477 - 8670 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve davacı-davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Mahalle çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 9.844,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlası şerhinin, miktar fazlalığının davalı Hazine lehine paya dönüştürülmesi suretiyle tapudan terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 2095 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlası şerhinin tapudan terkini ile 466025/984400 hissenin davacı ... adına, 466025/984400 hissenin davacı ... adına, 52350/984400 hissenin ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini, birleştirilen davada da davacı ... vd. vekili tarafından davalı ... aleyhine 03.02.2012 günlü dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma amacına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması nedeniyle enerji nakil hattının kaldırılması üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma amacına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması nedeniyle enerji nakil hattının kaldırılması üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.Somut olaya gelince; 173 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhdesat iddiası temyiz dilekçesiyle dile getirilmiş olup dosya içerisindeki bilirkişi raporlarıyla 173 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 adet bina bulunduğu tespit edilmiş ise de muhdesat-arz oranlaması, dava konusu 173 ada 38 ve 40 parsel sayılı taşınmazlarda aynen taksimin mümkün olmadığı belirtilmiştir....
Davacı, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve kullanım şerhinin hatalı yapıldığı iddiasıyla iptali ile lehine kullanım ve muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... ilçesi ... Beldesi ... mahallesi 145 ada 21 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile aynı ada ve parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışarısına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'in kullanımında olup, kendisine aittir" şerhinin düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişme konusu 321 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 1996 yılından beri ...kullanımında olduğu şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile aleyhine karar verilen üçüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda taşınmazın, Hazine adına tescili ve tapunun beyanlar hanesinde kullanıcı ve muhdesat sahibinin gösterilmesi suretiyle kesinleşen sicildeki kullanıcı ve muhdesat sahibi şerhinin iptali ile davacı adına şerh verilmesi isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davaların taşınmazın mülkiyetine sahip olan Hazine ile lehine kullanım şerhi verilenler aleyhine açılması gerekir. Ne var ki, dava yalnızca taşınmazın kayıt maliki Hazineye karşı açılmış, taşınmazın beyanlar hanesinde lehlerine kullanım şerhi bulunan...ve ...'e dava yöneltilmemiştir....
Mahkemece ihale ile taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi, haciz alacaklarına karşı dava açılmadığından da haciz şerhinin terkini istemi reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil ve haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı ihtiyari aleni ihaleden satın aldığı taşınmazın adına tescilini talep etmektedir. Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyeti tescille kazanılır. Ancak miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal ve kamulaştırma ile kanunda öngörülen diğer hallerde tescilsiz iktisapta mümkündür(TMK.705/2). Mahkeme davacının ihtiyari aleni ihaleden satın aldığı taşınmaz mülkiyetinin ihalenin kesinleşmesi ile davacıya geçmiş olduğunu kabul etmiştir....
Davalı, davacı lehine tapu kayıtlarında bulunan tahsis şerhinin kendilerince terkin edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı lehine tapu kayıtlarında bulunan tahsis şerhinin davalı idarece re'sen terkini üzerine davacının idare mahkemesinde şerhin terkini işleminin iptaline yönelik açtığı davanın reddedildiği ve verilen kararın kesinleştiği, bu sebeple davanın dinlenme olanağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
