"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 107 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydındaki kısmen mevcut “... ... ... Vakfı” şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece, terkini istenen şerh sahih vakfa ait olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, nitelik bakımından sahih ...; aynı anda akara tahsisli, gelirinden yararlanılan vakıf türüdür. Sahih ... da getirdikleri gelire göre ya mukaatalı vakıf veyahutta icareteynli ... olarak ayrıma tabi tutulur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat belirtmesinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "üzerindeki ev Şiho kızı Zeynep Yaylacı ve kardeşleri Hayriye Cevher, ... Yaylacı, Musa Vatan'a aittir" şeklindeki kaydın terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece kaydın kaldırılmasının idari işlem gerektirdiği belirtilerek dava reddedilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Taşınmazın dosya kapsamına ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur uygulanamayacağı gözetilmeden, gelir metoduna göre belirlenen değere, objektif artış uygulanarak fazla bedel tespiti, 2-Taşınmaz üzerinde bulunan fıstıkların tamamı, aidiyetinin tespitine karar verilen davalılara ait olduğundan tam pay üzerinden muhdesat bedelinin tespiti yerine, dava dışı Hazineye ait pay çıkartılmak suretiyle muhdesat bedeli yönünden aza karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının idarece deplase edilmesi nedeniyle tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini talebi ile davalı idareye yazılı olarak başvurulması üzerine davacıların pazarlık görüşmesine çağrıldığı, bundan sonra dava açıldığına göre; bedelsiz terkin isteyen davacı tarafın yargılama aşamasında irtifak hakkının usulüne uygun yapılan kamulaştırma işlemi ile tesis edilmediği gerekçesiyle davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma tazminatı da istediği, ancak dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın tapu kaydında 06.06.1975 tarihli ve 3428 yevmiye numaralı, 02.06.2016 tarihli ve 18983 yevmiye numaralı 1.147,42 m² alanlı iki ayrı irtifak şerhinin bulunduğu, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığında veya bedelsiz olarak terkini hususunun Borçlar Hukuku anlamında icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığı hususu da dikkate alınarak ilgili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1226 parsel sayılı taşınmaz kaydında 2.İcra Müdürlüğünün 2003/1725 sayılı dosyasındaki alacaktan dolayı haciz kaydının bulunduğunu, alacaklı davalı ile 45.000.YTL. ödendiği takdirde haczin terkin edileceğinin kabul edildiğini, bu bedel ödenmesine rağmen haciz şerhinin terkin edilmediğini ileri sürerek, kayıttaki haciz şerhinin terkinini istemiştir. Davalı, takibe konu alacağın tamamının ödenmediğini savunmuş, mahkemece haciz borcuna karşılık 45.000....
na aittir" şeklinde muhdesat şerhi bulunmasına rağmen ifrazen tescil sırasında şerhin tapu kaydına aktarılmadığını 09.11.2010 tarihli ve 12450 yev. nolu işlem ile yeniden beyanlar hanesine yazıldığını, bilahare 25.03.2011 tarihli 3846 yev. nolu işlem ile terkinine karar verildiğini, idari yargıda açtığı davanın ise görev yönünden reddedildiğini ileri sürerek, muhdesat şerhinin terkinine dair 25.3.2011 tarihli 3846 yev. işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Ergun Bodur vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyele davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince somut olayda; dava konusu 168 ada 59 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan tapu kaydı incelendiğinde, "Parsel üzerindeki ahşap ev ... oğlu ...'a aittir." şeklinde muhdesat şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır. Lehine muhdesat şerhi bulunan ... tapu kayıt maliki ... ... mirasçısı olup, davada ... mirasçılarının da taraf olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, 30.03.2015 tarihinde inşaat mühendisi, ziraat mühendisi ve kadastro bilirkişileri ile birlikte keşif yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " dava konusu muhdesatın tarafların murisi olan ''Ferhat Yakut'' tarafından yaptırıldığı, evin yapımında kullanılan malzemelerin muris tarafından satın alındığı ve köyde bu evin muris Ferhat'a ait olarak bilindiği, davalının takriben 2005 yılında dava konusu muhdesatta tadilat yaptırdığı, davalının eskiyen muhdesatın onarımını yapmış olması ona mülkiyet hakkı vermeyeceği, söz konusu muhdesat arza tabi olduğundan, tapu kaydında muhdaset bilgileri bölümünde '' Bu parsel üzerindeki yığma ev Sırrı oğlu T3'a aittir '' şerhinin iptaline ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının paydaşlar adına tescil edilmesi talebi yönünden ise davacı ve davalının dava konusu muhdesata tapudaki payları oranında malik oldukları sabit olmakla, muhdesat şerhinin terkini ile yetinmek gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne " karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhinin Terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma ilamının kesinleşmesi nedeni ile 1369 ada 1 parsel üzerindeki binanın 9 nolu bağımsız bölümü üzerinde bulunan aile konutu şerhinin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu şerhinin terkini DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:14.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutu şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
