"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ...... ve müşterekleri ile..... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.02.2014 gün ve 353/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu binanın muris .....'ın verdiği paralarla davacılar tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin ya da muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. Bununla birlikte HMK 312/2. maddesi hükmüne göre, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve cevap dilekçesi veya yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderinden sorumlu değildir. Açıklanan bu ilke ışığında tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ... dışındaki davalıların cevap dilekçesi ile davayı kabul etmeleri sonucuna göre, kabul etmeyen davalı ...'...

Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde davacı tarafın isteminin el atmanın önlenmesi ve mevcut duvarın kal'i ile 587,76-TL ecrimisil bedeli ve 449,66-TL faizi olmak üzere toplam 1.037,42-TL'nin tahsiline ilişkin olduğu ve dava dilekçesinin konu bölümünde de el atmanın önlenmesinin talep edildiği anlaşılmakla davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu kabul edilerek mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile dava dilekçesinin yanlış yorumlanması sonucu görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti davalı adına yapılmıştır. Ancak; tespitten önce, davacı tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 5.maddesi hükmüne göre yapıldığının kabulü zorunludur. Bu suretle tespiti yapılan taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesince 30 günlük askı ilanı yaptırılması zorunlu olduğu halde, yöntemine uygun şekilde askı ilanı yapılmamıştır. Askı ilanı yapılmadıkça ve Yasa'nın 11. maddesinde öngörülen 30 günlük süre dolmadıkça duruşmaya başlanması olanaksızdır. O halde öncelikle çekişmeli taşınmazla ilgili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 ve 27. maddelerinde öngörülen şekilde yöntemine uygun askı ilanı yapılmalı, askı ilan süresi dolduktan sonra davaya bakılmalıdır....

Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 07185 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 16.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir acıya gark olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, muhdesatın kalini ve eski hale getirilmesini, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli 10.000 TL bedelin tahsilini, 1.000 TL ecrimisilin tahsilini, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.703,47 TL ve elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli bedele ilişkin talebini 28.400 TL olarak güncellemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazdaki davacıya ait hissenin imar uygulaması ile hangi parsele şuyulandırıldığı belirlenip, yeni oluşan imar parsellerinin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları da ilgili kurumlardan getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan parsellere fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, el atmanın varlığının tespiti halinde veya yeni parsellerin fiilen el atılmamakla birlikte kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun tespiti halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçalarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, eski hale getirme bedeli yer bedelinden fazla olduğundan yer bedeline hükmedilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

davalının adına kayıtlı bulunan Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Karakoyunlu Mahallesi 2401 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili T1 adına tesciline, bankaya fazladan bloke edilen bedelin iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talebinde bulunmuştur....

Kamulaştırmasız el atma davalarında; el atmanın önlenmesi talebi yanında eski hale iade istemi bulunması durumunda, el atılan taşınmazların niteliği belirlenerek zemin değeri hesaplandıktan sonra bu değer eski hale getirme bedelinden veya kâl istenmesi halinde oluşacak zarardan az ise, zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve el atılan bölümün tapusunun iptali ile niteliğine göre idare adına tescil veya terkinine karar verilmesi, zemin değerinin fazla çıkması halinde ise, davalı idarenin taşınmaza el atmasının önlenmesine ve hesaplanan eski hale getirme bedelinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekir....

DAVA Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar yaptığını ve el attığını belirterek, davalının el atmasının önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, 2014 yılında davacı ile anlaşarak belirledikleri sınıra göre duvar yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. BİRLEŞEN DAVA Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, asıl dosyada yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait 10 parsel sayılı taşınmaza el atıldığının belirlendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesini ve yapının kalini talep etmiş, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 2015/426 Esas, 2015/455 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. IV....