ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/480 KARAR NO : 2022/596 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi tesis edildiğini, ticari ek hesap ve busines kredi kartı olarak iki kalemde gerçekleşen borca ilişkin davalının hesabının kat edilerek Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen borca ilişkin Antalya Banka Alacaklı İcra Dairesinin ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/627 KARAR NO : 2023/748 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalının borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazının taraflarına tebliğe çıkartılmadığını ve dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrendiklerini, davalı yanın, alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla kötüniyetli davranışlar sergilediğini davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı...
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteminde bulunan taraf, Kahramanmaraş 2....
Dosyanın tetkikinden; davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 13/11/2020 tarihli ara kararla ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu mala ilişkin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının 06/01/2021 tarihli dilekçesiyle yeniden tedbir-ihtiyati haciz talebinde bulunarak Arhavi İcra Müdürlüğünün 2020/39 Esas sayılı dosyasına tedbir-ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, mahkemece talep kabul edilerek hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı tarafından karara itiraz edildiği, yapılan itirazın duruşmalı değerlendirilerek reddedilmesi üzerine davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. Tasarrufun iptali davaları, tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır. Davanın konusu, tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar olmayıp, bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 01/10/2021 NUMARASI: 2021/794 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2022/616 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2021 KARAR TARİHİ:28/09/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin--- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre --- işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ---geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş...
Davalı şirket tarafından Kasım 2022 döneminde beyan edilen 70.150,55TL yönünden ödeme yapıldığına dair bu aşamada bir kayıt bulunmadığından, talep edilen 64.626,54 TL'ye ilişkin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddedilmiş olması isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 15....
Vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması ve vekalet ücreti yönüyle istinaf edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmeden önce ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ihtiyati hacze konu alacak hakkında başka bir mahkemede alacak ve ya itirazın iptali davası açılması halinde ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/339 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Mersin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde gerçek durumunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürülüğü'nün 2017/7505 esas sayılı icra takip dosyası, dosya içerisinde yer almamaktadır....
