in kullandığı aracın davalı ... adına kayıtlı ve... sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.500,00'er TL maddi, 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi maddi tazminattan, ihtar tarihinden itibaren, avans faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabını kabul etmediklerini, maddi tazminat talebini toplam 4.260,00 TL'ye yükseltmiştir....

Davalı T5 vekilinin istinaf nedenleri; vekil edeni şirketin poliçe kapsamında maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplam sorumluluğu 100.000,00- TL ile sınırlı olduğu halde, sanki maddi tazminat talepleri bakımından 100.000,00- TL ve manevi tazminat talepleri bakımından da 25.000,00- TL ile sorumlu oldukları anlamını taşır nitelikte hüküm kurulmasının hatalı olduğu, bu nedenle açıklanan husustaki hatanın düzeltilmesi ve buna göre de vekil edeninin yargılama harç ve giderleri bakımından sorumluluk miktarlarının da açıkça belirtilmesi gerektiğine ilişkindir. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri ise; hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından kaza tarihinden avans faiz uygulanması gerekirken bunun yapılmamış olmasının hatalı olduğuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....

Maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına göre, tarafların kusura ve hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı Hasan Süreyya Tartal vekilinin Allianz SigortaA.Ş lehine maddi tazminat yönünden hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazına gelince; Birleşen dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat bakımından, davalı Allianz Sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminata ilişkin dava, feragat nedeniyle reddedilmiştir....

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmada alınan beyanında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " 04.10.2020 tarihinde Giresun ili Merkez Aydınlar köyü mevkiinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından 34 XX 339 plakalı araç ile davacıya ait 34 XX 215 plakalı araca çarptığı, kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır hasar aldığı ve kullanılmaz hale gelmek sureti ile hurdaya ayrıldığı, kaza nedeni ile aracın bedelinin ödenmesi için davalıya aracın ZMMM sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğu, sigorta şirketinin davalıya ait aracın poliçesi kapsamında teminat altına alınan 41.000,00 TL maddi hasar tazminat tutarını davacıya ödediği, bunun dışında aracın hurda (sovtaj) bedeli olan 35.200,00 TL'de Aksam Otomotiv İç ve Dış Tic....

Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

olarak bulunduğu araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden kısmı üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davacının maddi tazminat alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır....

Asliye ceza mahkemesinde alınan raporlar ve mahkememizce adli tıptan aldırılan rapora itibarla ölenin davada asli kusurlu davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş bu nedenle davalı sürücü ve araç malikinin maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olduğu kabul edilmiş poliçeye göre zorunlu sigortacı olan davalı şirketin ise sadece maddi tazminat sorumluluğu olduğu kabul edilmiştir....

Mahkememizce alınan kusur raporları ile soruşturma dosyası kapsamında alınan -------- Dairesinin kusur raporunun birbiri ile uyumlu olması nedeniyle davacılar desteğinin bulunduğu araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu ve karşı araç sürücüsü ------- ise %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Uyuşmazlık; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının ; davalı ----oldığu sigorta şirketinden, araç sürücüsünden ve araç malikinden meydana gelen kaza nedeniyle talep ettiği ---- maddi tazminat ve araç sürücüsü ve malikinden --- manevi tazminat davası isteminden ibaret olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....