"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybına ilişkin maddi tazminat; birleşen davada davalı ... aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile davacı ... yönünden araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat; diğer davacı ... yönünden yaralamaya bağlı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla...
Davalı .... vekili, müvekkilinin kayıt maliki ise de araç işleteni olmadığını, davaya konu aracın uzun süreliğine kiralandığını ileri sürerek davanın husumetten reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; manevi tazimat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Oto Ticaret A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun hükümlerine göre, trafik kaydı işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile gelir kaybı olarak 640,68 TL,araca el konulması nedeniyle 3.282,99 TL olmak üzere toplam 3.923,67 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine " Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "30/04/2014" olan dava tarihi yerine "13/05/2014" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Bu durumda mahkemece haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın muhatabı davacı olmayıp, davacının annesi olduğundan bundan dolayı maddi ve manevi tazminat davası açma yetkisi davacının annesine ait olup, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
için 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000 TL tazminatın tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundan, dava konusu yangın nedeniyle davacı idarenin zararının, yangında zarar gören orman gülleri nedeniyle tazminat ve yangın söndürmede kullanılan araç masraflarından oluştuğunun anlaşıldığı, anılan bilirkişi raporunda orman gülleri yönünden tazminat miktarının 5.900,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca yangın söndürmede kullanılan araç masraflarının da zarar olarak belirlenmesine karşın bu kalem yönünde herhangi bir miktar belirtilmeden toplam zararın 5.900,00 TL olarak yazıldığı, bu hali ile bilirkişi raporunda araç masraflarının eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece yangın söndürme giderleri yönünden oluşan zararın hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözetilmeyerek yangın söndürme giderlerinin de ödendiğinin benimsenmesi ve davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 6.716,15 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin, davalı ... açısından kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline; davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ...Ş. vekili, hükümden sonra, dosyaya "ibraname ve feragatname" başlıklı belgeyi sunarak, davada hüküm altına alınan maddi tazminatın davacı tarafa ödendiğini bildirmiştir. 26.12.2016 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belge incelendiğinde; davacılar vekilinin "davada hüküm altına alınan 6.716,15 TL'yi, davalı ...den tahsil ettikleri, ... 5....
Yukarıda açıklamalar ışığında araç malikinin ve araç sürücüsünün TBK, TTK ve KTK kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla belirlenen maddi zarardan kusur oranlarında sorumlu oldukları, ceza dosyası ile alınan kusur raporu doğrultusunda davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sürücü ve malik yönünden davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, araçtaki maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle 5.640,00 YTL, müvekkilinin 2 ay süre ile çalışamaması nedeniyle 714,00 YTL maddi tazminatın ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın (davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ......
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü ile 222 TL maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Başak Groupama Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi ve sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmeye aykırılık halinde Bk 98.maddesi yollaması ve kıyas yolu ile Bk 49.maddesinin koşulların gerçekleşmesine bağlı olarak uygulanması olasıdır....
