Davacı, kullandığı araç ile davalının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması nedeniyle oluşan maddi hasarlı trafik kazası sonrasında yaşanan tartışma sırasında, davalının elindeki metal bir cisimle aracına ve camına vurarak kırdığını, kendisinin de gözünden yaralandığını ileri sürerek uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar davacı dava dilekçesinde; maddi tazminata ilişkin istemlerinden biri olarak, davalının olay nedeniyle yargılandığı ceza davasında katılan sıfatıyla kendisini temsil eden avukatına ödemiş olduğu 1.100,00 TL vekalet ücretini istemiş ise de; davacının maddi tazminat isteminin dayanağını teşkil eden vekalet sözleşmesi, davacı ile dava dışı avukat arasında yapılmıştır. Davalı, bu sözleşmenin tarafı değildir. Vekalet sözleşmesi, avukat ile vekil eden yönünden bağlayıcı olup sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişiden bu sözleşmeye dayanılarak istekte bulunulamaz....
Davacı taraf, davaya konu kazada ölen 3. kişinin hak sahiplerine ödediği destekten yoksun kalma tazminatı ile kaza nedeniyle karşı araçta oluşan hasar bedeli için ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemiyle dava açmıştır. Davacının rücuen talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının saptanması bakımından alınan 02.03.2015 tarihli raporda, 63.994,33 TL. tazminat hesaplaması yapılmış; yine davacının rücuen talep edebileceği araç hasar bedelinin tespiti için alınan 28.11.2014 tarihli uzman bilirkişi raporunda, 12.748,33 TL. tazminat hesaplaması yapılmıştır. Mahkeme ise, sadece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplamanın yapıldığı 02.03.2015 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alarak bu rapordaki bedeli hüküm altına almış ve araç hasar bedeline ilişkin talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir....
aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Grafik Kutu Ambalaj San. Ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... Grafik Kutu Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davacıların birlikte ... Mahallesi ......
Sigorta Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, -Davacının 20/04/2013 tarihinde vuku bulan kazaya bağlı yaralanması nedeniyle 3.662,60 TL geçici iş göremezlik + 51.109,08 TL sürekli iş gücü kaybı + 200,00 TL tedavi giderinden ibaret toplam 54.971,68 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken ..., ... ve (...) ... Sigorta Şti'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, -Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, -Hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına davalılar ..., ... yönünden kazanan vuku bulduğu 20/04/2013 gününden, (...) ... Sigorta Şti yönünden dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, -Davacı için takdir olunan 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Gıda İnş. Tur. Oto Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın kusuruyla gerçekleşen kazada, davacı ...'ye ait olup hasar gören motorsiklette değer kaybı oluştuğunu ve araç mahrumiyeti nedeniyle zarar doğduğunu, araç sürücüsü olan davacı ... ile yolcusu olan ...'...
Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/563 D.iş numaralı kararıyla aracın change belirlendiğinden Emniyet Müdürlüğü tarafından muhafaza altına alındığını, bu olay nedeniyle mağdur olduğunu, davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla satış bedelinin ve aracın elinden alınması nedeniyle oluşan zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya konu olaydan kendisinin kusuru bulunmadığını, aracın satım bedelinin 5.850,00 TL olduğunu bu miktarın noter sözleşmesinde belirtildiğini, geçici muhafaza tedbiri uygulandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, iş kazası sebebiyle vefat eden sigortalının desteğinden yoksun kalan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
a ait olan ... plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıya ait olan araçta hasar meydana geldiğini, bununla birlikte araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar oluştuğunu, diğer davacı bakımından hastane masrafı ve yaz okulu masrafı olmak üzere maddi zararının ortaya çıktığını ve ayrıca manevi zararının bulunduğunu belirterek işbu zararlarının hüküm altına alınması talebiyle birlikte kazaya karışan aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların 99.787 TL miktarındaki menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesi halinde kazaya karışan kusurlu aracın 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
Anılan maddenin 17. bendine göre "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." CMK'nın 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır."...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/982 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında alınan rapor ile davacı ve davalı tarafa %50 oranında kusur atfedildiği, verilen kararın bir çok defa temyize konu olup kesinleşmesinden önce davalı ... ile dava dışı alacaklı... arasında 06/07/2007 tarihinde ibraname düzenlendiği, ibranamede; maddi ve manevi tazminat tutarı ve faizi ile yargılama giderleri olmak üzere...'na 7.750,00 TL ödemede bulunulduğu ve... tarafından başkaca hiçbir bedel talep edilemeyeceği ve davalı ...'tan hiç bir hak ve alacağı kalmadığı hususunun düzenleme altına alındığı, mahkemece 15/11/2012 tarihinde verilen karar ile ibra edilen davalı ... yönünden ibra edildiği gerekçesiyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, diğer davalılar yönünden ise maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabul edildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17....
