"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait aracın 24.11.2013 tarihinde kolluk görevlileri tarafından Yaraş Orman Deposunda muhafaza altına alındığı ve takipsizlik kararı üzerine 27.02.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının toplamda 93 gün araç yokluğu nedeniyle kazanç kaybına uğradığı, aracın günlük getirisinin ortalama 129,033 TL olduğu, davacının manevi zararının bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüyle 12.000,00 TL’nin 24.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 2.000,00 TL’nin 24.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusuruyla meydana gelen kazada, yaya geçidinde bekleyen davacıların ağır şekilde yaralandığını, davacıların uzun süre tedavi gördüklerini, çalışma gücü kaybına uğrayıp tedavi masrafı yapmak durumunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 6.000,00 TL. tedavi masrafı, 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 30.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 229.475,01 TL'ye, davacı ... için...
Davalı vekili, dava dışı borçlu aleyhine haciz ve ek haciz işlemi uygulandığını, bu hacizler sırasında dava konusu tankın da haczedildiğini, daha önce haczedilen menkul mallar kaçırıldığı için 09/09/2008 tarihinde haczedilen mallarında kaçırılmaması amacıyla muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, haciz yapılan adres borçluya ait olmakla, adreste bulunan malların da borçluya ait olacağının karine olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketten söz konusu haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, meydana gelen davacı zararından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, dosya kapsamına göre davacının rehin alacaklısı olduğu araç hasarlı şekilde çekici ile 18.01.2008 tarihinde aracın sahibi olduğunu söyleyen bir erkek tarafından emniyet garajına bırakılmış ve aracın sahibi gelmeyince araç üzerinde haciz olduğundan 2008 yılının 6. ayında araç muhafaza altına alınmıştır. Davacı, davalı ... şirketine gönderdiği 12.09.2008 tarihli ihtarname ile aracı uzun süre arayıp bulamadığını, daha sonra ...’nda bir garajda olduğunu ve garaj sahibinin araca hasar vermekten yargılandığını duyduğunu, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu belirterek hasar bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ......
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 49.463,27 TL'nin 12.04.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. .... Davalı sigortacının, ... poliçesi gereği sigortalısı olan araç işleteninin, 2918 sayılı Kanun'da belirlenen sorumluluğunu teminat altına almış olması, işletenin sorumluluğunun eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru ile sınırlı olması karşısında, davaya konu kazadaki taraf kusur oranlarının belirlenmesi önem kazanmaktadır....
ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir Avukatlık Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul ve ret edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen toplam tazminat tutarı üzerinden tek bir vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) nolu bentte açıklanan nedenle davalı.... yararına (2/b) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/192268 sayılı Soruşturma Dosyasında yer alan uzlaşma tutanağının feragat niteliği taşımadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; 01/05/2018 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; 01/05/2018 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda tazminat alacağı 45.984,62 TL. olarak belirlendiğine ve davacının hatır için taşındığı kabul edildiğine göre, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden hatır indirimi yapılması gerektiği gibi, taleple bağlılık gereği bir kısmı hüküm altına alınan tazminat miktarı için de hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği açıktır....
