Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık davalı sürücü ....’un kullandığı araç ile davacıya çarpması olayına ilişkin araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalıların davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Kaza olayına ilişkin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin raporu gözetilerek kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu bu nedenle davalıların maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir....

Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, yargılama sırasında manevi tazminat isteminden feragat etmiş ve mahkemece de maddi tazminat yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan, ... Hastanesi'nin 20.12.2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda, davacının, post travmatik organik psikoz, sol alt ekstremitede monoparazi, opere sudural opere sol tibia kırığı nedeniyle iş göremezlik oranının % 70 olduğu belirtilmiştir. Ancak, bu rapor, karar vermeye elverişli değildir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; çalışmakta iken sakat kalan davacının uğradığı maddi zararın hesaplanmasında, uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik, diğer anlatımla, çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır....

Davacı yan aynı zamanda manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de poliçenin incelenmesinde manevi tazminat teminat altına alınmadığından bu talebin reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir....

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 55.023,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; ceza davası ve üç ayrı tazminat davasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiği ve bunun tahkim yargılamasında mümkün olmadığı, karşı araç sürücüsünün ceza yargılamasında davacıya ödeme yapıldığını beyan ettiği ve buna ilişkin belgenin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, adli yargıda uyuşmazlığın çözümü için dosyadan el çekilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı desteği ...'in yolcu olduğu araç ile karşı aracın karıştığı kaza sonucunda, davacının oğlu ...'...

Uyuşmazlık; kaza tarihinde trafik sicil kaydına göre araç maliki olan davalının işleten sıfatının ve dolayısıyla kaza nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. “Konunun sağlıklı çözümü için öncelikle “işleten” teriminin hukuki niteliğinin irdelenmesinde yarar vardır. 2918 sayılı Yasanın 3. maddesinde araç sahibi; “Araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir.”, İşleten ise: “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Yasada ve öğretide; İşleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçütler söz konusudur....

Ticaret Mahkemesi'nin 2013/137 Diş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve 06.03.2013 tarihinde ve bu tarihi izleyen muhtelif tarihlerde müvekkili şirkette bulunan tüm menkullerin haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkili şirketin fiilen çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin 2013/3372 E 2013/248 K sayılı kararı ile 100.000,00 TL nakit veya teminat mektubu karşlığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik karar doğrultusuda 22.03.2013 tarihinde taraflarına Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2975 sayılı takip dosyasına 100.000,00 TL teminat yatırılarak ihtiyati hacizin geçici olarak kaldırıldığını, muhafaza altına alınan mahcuzların tarafına iade edilmesinin talep edildiğini, talebi doğrultusunda 25.03.2013 tarihinde Öz-Eda-Koç-Ankara -Yıba Emanet Depolarında muhafaza altına alınan mahcuzların teslimi sırasında bilirkişi marifeti ile tespit yapıldığını ve müvekkili ...'...

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. 19/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusurun kime ait olduğu, davacının davalıya ait aracın ZMSS sigorta şirketinden değer kaybı ve araç kiralama bedeli talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Kusur yönünden yapılan incelemede; ......... plaka sayılı kamyon sürücüsü ........ 'ün KTK'nun 56 ve 84. Maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında, ......... plaka sayılı araç sürücüsü ........'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Aracın değer kaybı ve hizmet mahrum bedeli olmak üzere toplam tutarın 6.000,00 TL olarak hesaplandığı, kusur durumuna göre davalı sigortalısının 4.500,00 TL'sinden sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubuyla ve davacı vekilinin ıslah dilekçesine göre hesaplanan 2.645,29 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -- [...] ve - müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Manevi tazminat yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.294,47 TL karar harcının davalılar ... ve ..--- tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 269,85 TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Manevi tazminat istemi yönünden davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200 TL vekâlet...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......