Maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına göre, tarafların kusura ve hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı ... vekilinin ... SigortaA.Ş lehine maddi tazminat yönünden hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazına gelince; Birleşen dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat bakımından, davalı ... Sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminata ilişkin dava, feragat nedeniyle reddedilmiştir....
(Devredilen ...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R- Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Erzurum İl Özel İdaresine ait olup Tekman Bakımevinde personel servis hizmetlerinde görevlendirilen şoför...'...
Otomotivden 1999 model ... marka aracı satın aldığını, airbag ve şanzıman arızası nedeniyle ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2007/4496 Esas sayılı dosyası ile aracın değişimi için dava açtığını, mahkemece aracın 0 km yenisiyle değişimine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ilk davayı açtıktan sonra araç arıza yaptığında aracın yarı kapalı garaja çekildiğini ve muhafaza için bedel ödemek zorunda kaldığını, bu arada yeni bir araç aldığını ve yeni araca yaptığı ödemelerden dolayı bu meblağın getirisinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 5.166,00 TL ya yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, 17.02.2010 tarihinde sanığa ait işyerinde yapılan hacizle muhafaza altına alınan ve yediemin olarak sanığa bırakılan mahcuz mallardan araç kaldırma liftini 28.12.2010 tarihli “haciz muhafaza tutanağına göre” iş yerini devrettiği şahsa sattığı, diğer malları ise yok etmiş olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyada mevcut hasar dosyasından; davacı yanın davalı sigortaya 24/03/2017 tarihinde başvurduğu, davalı ... şirketinin 06/04/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek hüküm altına alınan tazminat kalemlerine yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 2.062,34 TL özel sağlık sigortası poliçe bedeli, 1.895,38 TL tedavi gideri, 577,79 TL ilaç gideri ile yaralanma nedeniyle işsiz kalınan günler nedeniyle takdiren 2.000 TL maddi tazminat toplamından oluşan 6.535,51 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat miktarından %30 hatır taşıması indirimi yapılarak 4.570 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Otomotiv A.Ş.vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Mahkemece davacının...
Bu itibarla mahkemece davalı tarafın istinaf itirazları da dikkate alınarak husumetin kamu düzeni ile ilgili olması nedeni ile davalı T7'ın sorumluluğunun dayanağı, araç işleteni olup olmadığı hususu değerlendirilmeksizin yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. 5- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiş olup, mahkemece sadece hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı bakımından harcın tespit edilerek hüküm altına alındığı, manevi tazminat miktarı bakımından harcın değerlendirilmediği anlaşılmakla, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı bakımından harcın belirlenmemesi yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2016/116 Esas - 2018/135 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "1-Maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat talebine yönelik davanın davalı ...Ltd.Şti. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın 29/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir....
Kişinin adresinde yapıldığını kabul ederek takibin talikine, muhafaza altına alınan menkullerin yediemin olarak iadesine, İİK m 99 uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmiş, alacaklı banka istihkak davası açmamıştır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/856 esas sayılı dosyasında açtıkları trafik kazası nedeniyle çalışma gücünde meydana gelen kayıptan dolayı tazminat davası sonucunda taleple bağlı kalınarak 1.000YTL maddi tazminata hükmedildiğini, bilirkişi raporunda tazminat miktarının 17.848.518.481TL olarak tesbit edildiğini belirterek hüküm altına alınmayan bakiye 16.848.51YTL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili 20.12.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ek maddi tazminat talepli bu davanın açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra araç maliki ... ve araç sürücüsü ... hakkında dava açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta AŞ. (eski ünvanı......
