in bu nedenle davacının ticari işletmede kullandığı su aboneliğini iptal ettirdiği, davacının suyun açılarak aboneliğin devam etmesi için iş bu eldeki muarazanın giderilmesi davasını ikame ettiği, celp edilen Sulh Hukuk ve Asliye Ceza mahkemesi dosyası içeriklerine göre davacı ile dava dışı mülk sahibi arasında kira sözleşmesinin geçerliliği ve kiralanandan davacının tahliyesi ile ilgili ihtilafların bulunduğu ancak henüz kiralanandan davacının tahliyesi ile ilgili bir kararın verilmediği ve fiilen taşınmazı kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu halde su aboneliğinin iptal edilmesinin yerinde olmadığı ancak bu durumda da davalı sebebiyet vermediği anlaşılmakla davanın kabulüne, Antalya ... SHM' nin ... E. Sayılı dosyası ile görülen dava neticeleninceye kadar aboneliğin davacı adına tesis edilerek muarazanın giderilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
muarazanın önlenmesi mümkün olmaz ise müvekkilinin, zararlarının tespit edilerek, yapılacak hesaplama neticesinde iş bu zararın tazmini amacı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’nin devir aldığını, 2005, 2006 yıllarında burayı kullanma hakkının engellendiğini öne sürerek,2020 yılı dahil olmak üzere devre tatil hakkının kullandırılmasına, müdahalenin önlenmesi ile muarazanın men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000.00 YTL maddi, 3.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde, halen davalı ... Başkanlığının mahallesi olan eski Çardaklı Köyü ile komşu olduklarını, aralarındaki mülki sınırın idari yargı kararı ile kesinleştiğini, buna rağmen davalı belediyenin idari sınır ihlal ederek köylerine ait yerlere elektrik direkleri dikerek ve imar planı uygulaması yaparak müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, çıkarılan muarazanın önlenmesini dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı SHÇEK kurumundan 5.5.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süre ile kiraladığı işyerinde kiracı iken, taşınmazın davalı idareye geçmesinden sonra sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına rağmen davalının 4.2.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın tahliyesini istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ve sayacın sökülmemesi yönünde muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bu nedenlerle dava konusu yerde kitap ve kırtasiye işi yapılabileceğinin tespitine ve ortaya çıkan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın ve müdahalenin kabulüne davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı SHÇEKurumundan 27.11.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süre ile kiraladığı işyerinde kiracı iken ,taşınmazın davalı idareye geçmesinden sonra sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına rağmen davalının 4.02.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın tahliyesini istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın men'i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Balabanderesi mevkiindeki taşınmaz üzerinde ... ... ile şirketleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, şirketleri tarafından taşınmaz üzerinde bina inşaatına başlandığı, ancak üzerindeki ağaçların kesilmesi nedeniyle ... ... hakkında sulh ceza mahkemesinin 1997/546 Esas sayılı dosyada ceza davası açıldığı, ve cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 6 pafta 127 parselin bulunduğu yerde tahdit hattının yanlış uygulandığı ve taşınmazın 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman sınırı dışında olduğu iddiasıyla davalının taşınma el atmasının önlenmesi ve muarazanın men-ini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
