Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum ile imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinden davalı kurumca 59.621,75 TL kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. yapılan 215.431,50 TL kesintinin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı kooperatifte bulunan dairelere henüz ferdi mülkiyete geçilmemesi nedeniyle ana sayaçtan kontör yüklenmesi suretiyle elektrik temin edildiğini, hiç bir haklı nedeni olmaksızın kooperatif yönetimince müvekkiline kontör satışı yapılmadığını, davacının dairesini kullanmasının engellendiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin bu surette yarattığı muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen muarazanın men'i, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2014 gün ve 245 Esas, 2659 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalının 4 ayrı taşınmazı müvekkiline tahsis ettiğini, arsa bedellerinin müvekkil tarafından ödendiğini, ancak davalının tapuda devir sırasında muaraza çıkardığını ileri sürerek, muarazanın men'ine ve taşınmazların davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Somut olayda davacı, paylı mülkiyete tabi olan taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, davacıların satın aldığı paya isabet eden bölümün önceki malik ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalının kullanımında olduğu, kira sözleşmesinde taşınmazın tahliye edileceğinin düzenlendiğini buna rağmen tahliye edilmediğini iddia ederek taşınmaz üzerindeki muarazanın giderilmesi ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesi ilişkin olup, davacılar ile davalı arasında yapılmış bir kira 2013/7762 2013/12588 sözleşmesi bulunmaması ve talebin tahliye isteminin yanısıra muarazanın giderilmesi istemini de içerdiği anlaşıldığından görev hususu alacak miktarına göre belirlenecektir. Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemişse bile dava tarihinde geçerli günün ekonomik koşulları ve paranın alım gücü değerlendirildiğinde uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Mahkemenin, emsal üyeler arasında en düşük ödemenin davacıya ait olduğu, aidat borcunun tümünü yatırmayan davacının kooperatife borcu bulunması nedeniyle muarazanın giderilmesini isteyemeyeceği, borcun ödenmesi ile zaten muarazanın ortadan kalkacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, B tipi dairenin davacıya ait olduğunun ve 2005 yılı Nisan ayı itibarıyla davacının kooperatife borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı, temyizden feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur. HUMK'nun 95. maddesine göre davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kat irtifaklı taşınmazda usulüne aykırı yapılan tadilat projesine göre binanın yapımının devam etmesi nedeniyle müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi gereğince bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceği öngörüldüğünden, davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kiracısı olduğu taşınmazın, davalı tarafından satın alındığını, bilahare kendisine fahiş fiyatlı yeni kira sözleşmesi gönderdiğini, taşınmazın elektriğini kestiğini ileri sürerek muarazanın menini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, kararın temyiz edilmesinden sonra 11.5.2009 tarihinde verilen dilekçesi ile “davadan feragat” ettiğini bildirmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Ahmet Şen ve Nurettin Demirdelen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, elektrik aboneliği tesisi konusunda davalının yarattığı iddia edilen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Ahmet Şen ile Nurettin Demirdelen vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz eden davacılar vekilinin temyizi, yargılama giderlerine yöneliktir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2003 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi, birleştirilen dosya verilen 20.04.2004 tarihli dilekçi ile de tespit ve muarazanın meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....