Mahkemece, asıl davanın kabulüyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve birleşen davanın kabulüyle davacılar hakkında alınan ihraç kararının iptaline dair verilen karar, davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2014 tarih ve 2014/8989 Esas, 2014/7303 Karar sayılı ilamıyla asıl davada infaza elverişli olarak hangi muarazanın nasıl ve ne şekilde giderileceği hususunda bir hüküm kurulmamasının HMK’nın 297/.... maddesi hükmüne aykırı olduğu belirtilerek asıl davada davalı kooperatif yararına bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ... numaralı ortağı olarak, 102 ada, ... parselde 3709 m² arsanın sahibi olduğunu, daha sonra ada ve parsel numarası değiştirilerek, 780 ada, ... no'lu parsel olarak 3617 m² yer teslim edilmek istendiğini, kötüniyet ve kasıtlı olarak 96 m² eksilme yapıldığını, ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne yapılan başvuruda kooperatifin hatalı işlem yaptığının belirlendiğini ileri sürerek, kooperatifteki hisselerine karşılık gelen arsanın 3709 m² olduğunun tesbiti ile muarazanın önlenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti- muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 15.04.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiralayan şirketin 31.03.2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile yeni dönemde kira bedelinin aylık 5.500 Euro+ KDV olarak ödenmesini aksi halde sözleşmenin 16.2 ve 16.3 maddelerinin uygulanacağını bildirdiğini, bahsi geçen maddelerin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kira sözleşmesinin TBK 'nun 347. maddesi gereğince devam ettiğini, sözleşmedeki hükümlerin geçersizliğinin tespitini ve davalı tarafından çıkartılan muarazanın giderilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu ilam alacağı zikredilen dosya ile birleşen ve konusu muarazanın men'i olan Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/119 E. Sayılı kararına ilişkin olduğunu, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/170 E. Sayılı dosyası davacının iddia ettiği gibi tapu iptali ve tescili davası olup gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, buna karşın bu dosya ile birleşen Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/119 E. Sayılı davanın konusu muarazanın men'i (sataşmanın giderilmesi) olup bu dava gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığını, takibin birleşen dava yönünden ilamda hükmedilen alacağına ilişkin başlatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; takip konusu ilamın Silivri 2....
Dosya kapsamında yer alan ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/496 E.- 2013/426 K. sayılı kararının incelenmesinde ise;davacısının iş bu davanın davalısı,davalısının iş bu davanın davacısı olduğu,taraflar arasındaki uyuşmazlığın atık su aboneliği tesisi ile muarazanın giderilmesine yönelik olduğu ve mahkemenin 02.10.2013 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacı lehine atık su aboneliği tesisi ile muarazanın giderilmesine karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 11.06.2014 tarih ve 2014/1828 E. 2014/9395 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği sabittir....
K.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2013 tarih ve 2678 E, 3602 K. sayılı ilamıyla, mahkemenin muarazanın giderilmesi yönünde alabileceği kararlar üyelerden birinin çıkarılması ile sınırlı olmadığından bu gerekçede isabet bulunmadığı, tüm üyelerin doğrudan hukukunu etkileyen bu davanın, önce genel kurula gidilmeden doğrudan mahkemeye açılarak muarazanın giderilmesi isteminde güncel bir hukuki yarar bulunduğu, davacı kooperatif yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davacılar 23.06.2008 tarihli duruşmada, davalılardan M.. K..'...
in yasal mirasçıları olduğunu, müteveffanın bankada bulunan doğmuş ve doğacak hak ile alacakları varsa bu hak ve menfaatleri hakkında taraflarına ayrıntılı bilgi verilmesinin davalı bankadan talep edildiğini, bankanın ise yapılacak araştırmalar nedeniyle toplam 157,50 TL tutarında maliyet bedelinin yatırılması halinde genel müdürlükten istenilen bilgiler temin edilerek bilgi verilebileceği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, kurum ve kuruluşların avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlü olduğunu, davalının genel vekaletname ibraz edilmesi halinde dahi vermesi gereken bilgileri, talep edilen bilgiler konusunda özel yetki ile donatılmış vekaletname ibraz edilmesine rağmen yerine getirmediğini, taraflarına bilgi verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesi için dava açıldığını belirterek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davalının müteveffa ...'...
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa Erol Tezgören'in yasal mirasçıları olduğunu, müteveffanın bankada bulunan doğmuş ve doğacak hak ile alacakları varsa bu hak ve menfaatleri hakkında taraflarına ayrıntılı bilgi verilmesinin davalı bankadan talep edildiğini, bankanın ise yapılacak araştırmalar nedeniyle toplam 157,50 TL tutarında maliyet bedelinin yatırılması halinde genel müdürlükten istenilen bilgiler temin edilerek bilgi verilebileceği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, kurum ve kuruluşların avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlü olduğunu, davalının genel vekaletname ibraz edilmesi halinde dahi vermesi gereken bilgileri, talep edilen bilgiler konusunda özel yetki ile donatılmış vekaletname ibraz edilmesine rağmen yerine getirmediğini, taraflarına bilgi verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesi için dava açıldığını belirterek taraflar arasındaki muarazanın...
anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, kadim mera iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve kullanımı ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2012 NUMARASI : 2011/390-2012/178 Taraflar arasındaki muarazının önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, 31.12.2010 tarihinden öncesine ilişkin elektrik tüketiminden kaynaklanan borçlarının 6111 Sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması amacıyla davalıya başvuru yaptıklarını, davalının "6111 Sayılı Yasa kapsamında yapılandırma yükümlülükleri olmadığı" şeklinde cevap verdiğini ileri sürerek; muarazanın giderilerek tarımsal sulamada kullanılan elektrik borcunun 6111 Sayılı Kanun uyarınca yapılandırılması gerektiğinin tespitine ve bu konuda oluşan muarazanın giderilmesine karar...
