"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 26.03.2013 tarihli yazı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6. maddesine aykırılık nedeni ile eczanenin birinci kez uyarılmasına, ilaç bedelleri toplamı olan 325,54 TL'nin ve ilaç bedelinin 10 katı cezai şartın tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek uyarı, cezai şart ve tahsil işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanını reddini dilemiştir....
Dava, kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki belgeler, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı ile davalı kurumun kullanımına bırakılan taşınmazlarda çıkartılan muarazanın giderilmesi kaldırılarak irtifak hakkının yeniden tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkı ile davacı kurumun kullanımına bırakılan taşınmazlarda çıkartılan muarazanın giderilmesi, birleştirilen dava ise kaldırılan irtifak hakkının yeniden tesis edilmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve muarazanın menine ilişkin davada ... 1.Asliye Hukuk ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, baz istasyonunun kaldırılmasına ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Aynı yerdeki ( il ve ilçelerdeki ) birden fazla Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi değil, sadece bir ... dağılımı (bölümü) ilişkisidir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5/5 maddesinde, "... durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır....
davalı kurum tarafından uygulanan 2 yıl süreli fesih ve cezai şart ile kurum zararı tahsil işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...... vasisi ...; eşi ....... adına kayıtlı elektrik aboneliği bulunduğunu, eşinin %85 zihinsel engelli olduğunu, davalı kurum görevlilerinin, haksız yere evlerinin elektriğini kestiklerini ve kendilerini mağdur ettiklerini ileri sürerek, elektrik kesintisine bir an önce son verilerek elektrik bağlantısının tekrar yapılmasını istemiş, aşamalardaki beyanında ise farklı miktarlarda tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, kurum olarak dosyaya sundukları resmi yazı cevabında, davacı........... adına kayıtlı elektrik aboneliğinde kullanılan sayacın evlerinin iç kısmında bulunduğunu, davacı vasisi ...'...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/04/2013 tarihli ve 2021/252 E. 20213/184 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09/09/2021 tarihli ve 2021/687 E. 2021/8090 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/02/2021 tarihli ve 2019/230 E. 2021/65 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07/09/2021 tarihli ve 2021/3219 E. 2021/7979 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali-muarazanın giderilmesi davasına dair Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/11/2017 tarihli ve 2014/541 E. - 2017/747 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/06/2020 tarihli ve 2020/1136 E. - 2020/3213 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/04/2021 tarihli ve 2019/982 E. 2021/430 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21/09/2021 tarihli ve 2021/5255 E. 2021/8817 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
