K A R A R Davacı ... hastane, davalı idare ile aralarında Özel Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, 2011 yılında tedavi gören davalı kurum sigortalılardan sözleşme hükümlerine aykırı olarak ilave ücret aldığının tespit edildiğinden 212.411.90 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiğini, kurum tarafından verilen bu cezanın hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek cezai işlemin iptali istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “muarazanın meni” davasından dolayı bozma üzerine direnme yoluyla Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.09.2014 tarihli ve 2014/268 E., 2014/425 K. sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 04.04.2018 tarihli ve 2017/13-560 E., 2018/755 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kurum vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava muarazanın meni istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen direnme kararının temyiz incelemesi sonucunda Hukuk Genel Kurulunca oy birliği ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 19.6.2001 tarihinden itibaren ... sigortalısı olmadığının tesbitine aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı eczacı ile davalı kurum arasında ilaç teminine ilişkin imzalanan protokol hükümlerine davacının aykırı davranması nedeni ile yapılan fesih işleminin ve cezai şart uygulamasının iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin bulunmasına ve dosyadan 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca 15.04.2011 tarihinde eczanesinde yapılan denetimde 1 asıl ve 26 tane fotokopi olmak üzere toplam 27 adet ... kurulu raporları bulunduğundan bahisle sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca 3 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, davalı kurumla imzaladıkları 2012 tarihli protokolde feshe neden olan 6.3.2 maddesinin yer almadığını ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davacı kurum vekili, ... Heyeti Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas-2004/442 K.sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2019/505 ESAS - 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve tek taraflı olarak tesis edilen işlem ile 36.114,51- TL yersiz ödeme ve 13.174,19- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.288,70- TL'nin müvekkilinin davalı kurumdan olan alacağından mahsubuna karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde her hangi bir usulsüz bulunmadığını, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/317 Esas-2013/361 Karar sayılı muarazanın meni dosyası ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/725 Esas sayılı itirazın iptali dosyasının eklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün, 3612-5016 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 16.5.2008 gün 5731-6799 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 10.3.2008 gün 2098-3003 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili ile muarazanın meni istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ziraat odasına üyelik kaydının 06/05/1994 tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve 6552 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacı ...'...
