"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; sahte reçeteden dolayı kurumu zarara uğrattığı iddia olunan davacının kasıtlı olarak anılan filleri işlediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, usul ekonomisi de nazara alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından tesis edilen 10/11/2010 tarihli davacının 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshine ve 623,19 TL tahrifatlı reçete bedelleri ile 3.115,95 TL cezai şartın yine 428,11 TL reçete bedellerinin ve 10,000 TL cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni ve Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı murazanın meni ve tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, davalı kurum tarafından 21.05.2012 Tarih 9.327.150 sayılı yazı ile 2009 yılı ... .’nün 6.3.3., 6.3.12, 6.3.24 ve ıslahen 4.3.6 maddeleri uyarınca verilen cezai şart ve fesih işleminin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı, davacının sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, eczanesinden ilaç alınması konusunda yönlendirmede bulunduğunu, bu durumun, davacı eczane tarafından kuruma fatura edilen reçetelerin incelenmesi sonucunda anlaşıldığını savunarak davanın reddini karar verilmesini istemiştir....
Kurumu Başkanlığı aralarındaki cezai işlemin iptali muarazanın meni davasına dair Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/05/2019 tarihli ve 2015/104 E. - 2019/175 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 22/06/2020 tarihli ve 2020/1582 E. - 2020/3233 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hastanelerinde tedavisi yapılan hasta.... hastanelerinde muayene olmadığına dair beyanı ve reçetedeki ilaçları eczaneden almadığı gerekçeleri ile 14.10.2011 tarihli kurum yazısı ile sözleşmenin 5.1.1 ve 5.5 maddeleri uyarınca 30.000 TL para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ceza işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2005 yılı ilaç temin sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek muarazanın meni ile sözleşmenin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cevap süresi içinde davayı kabul ettiklerini bildirerek ilk celsede bu kabul beyanını tekrarlamıştır. Mahkemece, vaki kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/09/2020 tarihli ve 2018/727 E. 2020/387 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21/09/2021 tarihli ve 2021/2608 E. 2021/8696 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2019 tarihli ve 2018/436 E. - 2019/132 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14/09/2020 tarihli ve 2020/2786 E. - 2020/4013 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/10/2018 tarihli ve 2018/279 E. - 2018/466 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 04/06/2020 tarihli ve 2020/1385 E. - 2020/2714 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
