"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi (İhtiyati tedbir kararına itiraz) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi (ihtiyati tedbir kararına itiraz) davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiraya veren davalı/karşı davacı PTT aleyhine kiralananın kullanılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, verilen karara yönelik itiraz üzerine talep reddedilmiş ve karar aleyhine tedbir kararı verilen PTT tarafından temyiz edilmiştir. Uyap sisteminden yapılan incelemede, mahkemece davanın esastan karara bağlandığı, karardan önce 18.06.2013 tarihli celsede tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2022 ve 10/10/2022 tarihli tedbir talebinin reddine dair ara kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, telafisi zor ve imkansız zararlara sebebiyet verecek muhtemel tahliye işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek İDM'nin 07/10/2022 ve 10/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.s DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahsis kararının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılığın tesbiti müdahalenin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi bunun yanında tahliyenin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir . Mahkemece 02/11/2011 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın tahliyesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince belirlenen daireler arası iş bölümünün ortak hükümler kısmının 4.maddesinde; asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevinin asıl davaya bakacak olan daireye ait olduğunun belirtilmiş olmasına göre, incele görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın önlenmesi talebine yönelik olup tahliye işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen ara kararın davacı tarafından temyiz edilmiş olmasına göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın önlenmesine ilişkin olup, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı temyiz edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız feshedildiği ileri sürülen sigorta poliçesine ilişkin muarazanın giderilmesi, sigortalılığın devamı ve tedbir talebine ilişkindir. Ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun gereğince tüketici işleminden kaynaklandığı ve aynı Kanun gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde karar verilmiştir. Tüketici mahkemesince, davacının mesleki amaçlarla sigorta yaptırdığı, işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı ve davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2021 tarihli ön inceleme tutanağı duruşmasında; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği, İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/06/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Tedbirin, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahakkuk ettirilen para cezası işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi davasında borç tahakkuk işleminin durdurulmasına yönelik olduğu, tedbir talepli dilekçe ekinde ibraz edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı T3 11/03/2021 tarihli yazısında davacı adına 3.076,27- TL tutarlı borç tahakkuk edildiğinin bildirildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup-olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar...
Oysa Maden Kanunu'nun 41. maddesi hükmü “madenin tamamına veya çıkarılmış cevherlerle bakiye yığını ve cürufuna gerek haciz veya ihtiyati tedbir konulması ve gerekse bunların icraen satışına teşebbüs edilmesi hallerinde alacaklı veya icra dairesince madenin faaliyeti durdurulamayacağı gibi bu faaliyete müdahale de edilemez” şeklinde olup, maddenin başlığı da “Haciz ve İhtiyati Tedbir Dolayısıyla Madenin Faaliyetine Müdahale Edilemeyeceği” dir. Hüküm icra takip işlemleri ve mahkemeler tarafından verilecek ihtiyati tedbirlerle ilgili olup, maden ocaklarının elektriklerinin kesilmesi yönünden bir sınırlama bulunmamaktadır. Ayrıca Maden Kanunu'nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca ipotek tesis edilebilirse de, bu hükümler davalı lehine ipotek tesis etme zorunluluğu getirmemektedir. Mahkemece bu yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
