"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi, tazminat( ihtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi, tazminat (ihtiyati tedbir) davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmış olup, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin, sözleşmeye konu parsel için üçüncü kişilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamaması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin, davalı tarafça feshine ilişkin işlemin hukuken geçersiz ve usulsüz olduğunun tespiti ile sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesine yönelik muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı ...'nın sözleşmenin feshi nedeni olarak dayandığı hususun geçerli bir sözleşmenin feshi değil, sözleşmenin baştan beri hukuka aykırı olması olduğu, davacının da bu yöndeki muarazanın giderilmesini talep ettiği, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi halinde, davanın esası hakkında karar verilmiş gibi bir sonuç ortaya çıkacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi (İhtiyati tedbir kararına itiraz) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi (ihtiyati tedbir kararına itiraz) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/39 esas, 2006/143 karar sayılı kararı ile 05/05/2006 tarihinde taraflar vekillerinin yüzlerine karşı muarazanın men'i davasının reddine karar verilmiş, tedbirin devamına ilişkin bir karar verilmediğinden ihtiyati tedbir kararı yasa gereği kendiliğinden kalkmıştır. Muarazanın men'i davasının reddedilmesi ile de tedbir işleminin hukuka aykırılığı belirlenmiş olduğundan ihtiyati tedbir kararının icrasından kaynaklanan zararı da 05/05/2006 tarihinde son bulmuştur. Mahkemece, davacı şirketin dağıtım sözleşmesinin sona erdiği 24/10/2005 tarihinden ihtiyati tedbir kararının yasa gereği kalkmış olduğu 05/05/2006 tarihine kadar zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararının alındığı tarihten dava tarihine kadar yapılan zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2022/1003 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/133 KARAR NO : 2023/117 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2022/1003 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ :Av. T2 ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : T3 VEKİLİ : Av. T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :19.9.2006 Nosu :400-339 Taraflar arasındaki haksız feshin tespiti-muarazanın men-i ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmeleri akdedildiğini, davalı yanca sözleşme hükümlerine riayet edilmediği gerekçesiyle anılan sözleşmeler feshedilmiş ise de, müvekkilince sözleşme şartlarına aykırı davranılmadığını belirterek, haksız feshin tesbitine, yanlar arasındaki muarazanın men'ine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5600 YTL'nın davalıdan tahsiline, sözleşmeye konu istasyonların bulunduğu taşınmazlara yönelik verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı davalı kurumun 2006 yılı için sözleşme imzalama talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek muarazanın önlenmesini istemiştir. Davacı ile ... 2007/7778-12534 Üniversitesi arasında imzalanan sözleşme 20.04.2004 tarihinde iki yıl süre ile feshedilmiş, davacının bu fesih işleminin iptali için açtığı dava reddedilmiş ve bu karar derecattan geçerek, karar düzeltme talebinin reddedildiği 08.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu fesih işlemini davadan önce mahkemeden tedbir kararı alarak durdurmuş ve bu tedbir karar kesinleşinceye kadar devam etmiştir. Her ne kadar 2006 yılı sözleşmelerinde fesih sebebi eylem için öngörülen yasaklama süresi bir yıla indirilmiş ve bu sürenin önceki fesihler içinde uygulanacağı öngörülmüş ise de; tedbir nedeniyle uygulanmayan yasaklılık süresi kararın kesinleşmesinden itibaren uygulanmalıdır....
Mahkemece 22.03.2022 tarihli ara karar ile; ''davalının verilen bu tedbir kararında şu aşamada herhangi bir zararının bulunmadığı, HMK'nun 389. maddesi dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesine ilişkin şartların bulunduğu, ihtiyati tedbir konulmasına yasal bir engel bulunmadığı, davanın durum ve koşullarının değişmesi halinde tedbir kararının her zaman yeniden değerlendirme imkanın mevcut olduğu ve bu nedenle davalı vekilinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin yerinde bulunmadığından reddi gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 25.07.2013 gününde verilen elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemli dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; verilen ihtiyati tedbir kararının aleyhine ihtiyati tedbir istenenin itirazı üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 04.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
