"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :22.10.2007 No :163-585 Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bu işyerini kiraladığını, davalının eski abonenin borcu bulunduğu gerekçesiyle müvekkilini abone yapmadığını, davalının muaraza çıkardığını ileri sürerek muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının işyerinin maliki olan Osman Bahar’ın oğlu İdris Bekar’dan işyerini kiraladığını, davacının İdris Bekar’ın dayısı olduğunu, elektrik borcu bulunduğunu bildiğini, kiralama işleminin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davada Ankara 4.Sulh Hukuk, Ankara Asliye 20. Hukuk ile Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Ankara Asliye 20. Hukuk ile Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında 13.10.2003 tarihinde süresiz olarak geçerli olmak üzere satım sözleşmesi akdedildiğini sonrasında herhangi bir haklı neden bulunmaksızın davalı tarafın akdi feshettiğini belirterek davalının yarattığı haksız ve yersiz muarazanın men’ine ve yanlar arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılama yetkisinin müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davayı açarken dava değerini 8.000,00 TL olarak belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davayı açarken dava değerini 8.000,00 TL olarak belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elektrik aboneliği için davalıya başvurduğunu, davalının eski abonenin elektrik borcu bulunduğu, borcun ödenmesi halinde abone sözleşmesinin imzalanabileceğinin bildirildiğini, davalının müvekkilini sorumlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda bırakamayacağını belirterek muarazanın giderilmesine, müvekkili lehine abone sözleşmesi yapma hakkının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tacir olduğunu bildirerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın kaçak elektrik kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 103.549.560.000.TL borçlu olmadığının tesbitine ve yanlar arasındaki muarazanın bu şekilde men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2007 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi ve kiracılığın tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 06.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istek hüküm altına alınmış, hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 2 yıl süre için akdedilen sözleşmenin sükut ile yenilendiği, son bir yıllık sözleşme süresinin 01.03.2007 tarihinde biteceği anlaşılmaktadır. Davalı kiralayan, 26.01.2007 tarihli ihtarı ile mecurun boşaltılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2016 tarihli ve 2016/113 Esas, 2016/376 Karar sayılı karar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2021 tarihli, 2017/(13)3-1977 Esas, 2021/1346 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uygun yeni bir karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilâmı doğrultusunda yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından işletilmekte olan restauranta % 60 hisse ile ortak olduğunu, 14.2.2007 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının haklı neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, ortaklığa yapılan ödemeler nedeniyle dolandırıldığını anladığını ileri sürerek, 14.2.2007 tarihli sözleşmenin devam ettiği şeklinde muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın esası hakkında savunmada bulunmamıştır....
