Dava, taraflar arasındaki optisyenlik sözleşmesine aykırı hareket nedeniyle uygulanan cezai işlem yönünden muarazanın men'i istemine ilişkindir. Davalı, davacı optik firmasının özel göz hastanesi ile işbirliği içerisinde hasta kabul edip gözlük temin ettiğini, şikayet üzerine durumun soruşturulduğunu ve alınan tanık ifadelerinin de bu hususu doğruladığını savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile muarazanın giderilmesi abonelik talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine...

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti, muarazanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın muarazanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne dair verilen 17/04/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti ile muarazanın giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, ...-Merkez, ... Beldesi 2830 parselden ifrazen oluşan ve 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 3764, 3765, 3766, 3767 ve 3769 sayılı parsellerin zilyedi olduğu, ancak 3091 Sayılı Yasa hükümleri gereğince bu yerlerden men edildiğini ileri sürerek bu parseller üzerindeki zilyetliğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, bu işlemin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalıarasında sözleşme bulunduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, fesih işlemiyle davacıya etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava niteliği itibariyle muarazanın men'i niteliğindedir. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyeri niteliğini taşıyan taşınmazına elektrik verilmesi ve abonelik işlemlerinin yapılması için davalıya başvurduğu halde davalının abonelik işlemlerini yerine getirmediğini ileri sürerek muarazanın men’ine müvekkilinin davalı ile abonelik sözleşmesi yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abonelik sözleşmesi yapılmasını istediği işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını ve bu nedenle abonelik işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tesbiti muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiracılığın tespiti, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 20.06.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süreli okuldaki kantin için kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın 24.07.2006 tarihinde 9.200.- YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/II-1. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükümde " Davanın kabulü ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine ekli tip şartnamede tüketilmeyen her bir ekmek için hakedişten 0.32TL kesinti yapılmasına dair davalı işleminin her bir ekmek için 0,2888TL olarak düzeltilmesi sureti ile sözleşmenin uyarlanmasına" ifadesinde yer alan " sözleşmenin uyarlanması" ifadesinin, davacının talebi de gözetilerek muarazanın giderilmesine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının...

Dava, dört adet taşınmazın ortaklığının ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 06.11.2008 tarihli kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli hükümde birleşen dosyadaki muarazanın giderilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras hakkının tespiti ve muarazanın meni ... ile ... ve ... aralarındaki miras hakkının tespiti ve muarazanın meni davasının kabulüne dair Pendik 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 08.05.2008 gün ve 572/171 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler....