- KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı kurum arasında dahilde işleme izin belgesi ile mal bedeli peşin ödemeli satışa ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davacı şirketin bu sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiası ile davalı kurum tarafından davacı şirkete cezai müeyyide uygulandığını, davacının faizi ile birlikte cezai müeyyide ödemesini yapmak zorunda kaldığını, davalı kurumun işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının süresi içerisinde sözleşme kapsamındaki ihracaat sorumluluğunu yerine getirdiğini, tahrifat yapıldığı iddia edilen kara manifestosu tanziminin davacı şirketin mükellefiyetinde olmadığını beyanla davanın kabulü ile davalı kurumun cezai müeyyide içerikli işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine, davacı şirket tarafından faizi ile birlikte ödenmek zorunda kalınan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 20.05.2014 tarih ve 2605073 sayılı yazısı ile davacı hakkında uyarı ile 6.961,15 TL cezai şart yönünde tesis etmiş olduğu işlemin yasaya aykırılığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından 2012 Protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca uygulanan uyarı ve 6.961,15 TL cezai işlem yönünden muarazanın menini istemiştir....
Bankası A.Ş’ ne yöneltilmiş ve yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İlk derece mahkemesince, davalı tarafında elektrik enerjisi verilmesini engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği, bu nedenle davaya konu iş yerleri ve abonelik sözleşmelerine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda, davacı adi ortaklık ile dava dışı Akdeniz Kitle Mağazacılık A.Ş'....
Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin (muarazanın) giderilmesi davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 22.11.1947 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26.12.1979 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının kullandığı yerin 30.10.2002 tarihli ... tarafından düzenlenen krokide ve yine orman bilirkişilerce müştereken düzenlenen 1/10000 ölçekli 24.05.2006 tarihli ek rapor ve krokide gösterilen 22975 m2'lik bölüm olduğu ve bu bölümün 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin dışında kaldığı, davacı ......
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı kurum müfettişlerinin hazırladığı raporda kurum çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında çıkan ihtilaf nedeniyle davalı kurumun davacıya ait aboneliğin iptaline karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğu, elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olup tekel konumundaki davalıdan başka yerden temin edilemeyeceği, davacının kusuru olmaksızın elektriğinin kesilmesinin davacı yönünden çekilmez bir durum doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın menine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı kurum müfettişlerinin hazırladığı raporda kurum çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında çıkan ihtilaf nedeniyle davalı kurumun davacıya ait aboneliğin iptaline karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğu, elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olup tekel konumundaki davalıdan başka yerden temin edilemeyeceği, davacının kusuru olmaksızın elektriğinin kesilmesinin davacı yönünden çekilmez bir durum doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı kurum müfettişlerinin hazırladığı raporda kurum çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında çıkan ihtilaf nedeniyle davalı kurumun davacıya ait aboneliğin iptaline karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğu, elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olup tekel konumundaki davalıdan başka yerden temin edilemeyeceği, davacının kusuru olmaksızın elektriğinin kesilmesinin davacı yönünden çekilmez bir durum doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece; dosya kapsamına göre, davalı kurum müfettişlerinin hazırladığı raporda kurum çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında çıkan ihtilaf nedeniyle davalı kurumun davacıya ait aboneliğin iptaline karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğu, elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olup tekel konumundaki davalıdan başka yerden temin edilemeyeceği, davacının kusuru olmaksızın elektriğinin kesilmesinin davacı yönünden çekilmez bir durum doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum hakkında tahakkuk ettirilen prim işleminin ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
