"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi ile davalı kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü arasında yapılan İlaç Teminine İlişkin 2007 tarihli protokol kapsamında davalı Kurum müfettişlerince hazırlanan soruşturma raporuna istinaden, protokolün 6.3.24 maddesine istinaden 3 yıl süre ile verilen haksız ve hukuka aykırı fesih kararının iptali ile bu konuda kurumun sebep olduğu muarazanın giderilmesini, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/1061 Esas numarası ile muarazanın giderilmesi davası açılmış, İş bu dava devam ederken, davanın kabulü ile sonuçlanıp temyiz incelemesi için yargıtaya gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesinde Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup her ne kadar mahkemece bu madde hükmüne dayanılarak red kararı verilmiş ise de, açılan davaların niteliği farklıdır ve derdestlik nedeni ile red kararı verilemez. Tarafların sıfatı her iki davada farklılık arz etmekle birlikte iş bu dava alacak istemine yönelik olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde daha önce açılan dava muarazanın giderilmesine yöneliktir. Somut olayda aynı cezai işleme konu davalar değerlendirildiğinde, ilk dava ile elde edilecek netice dikkate alınarak davacının hukuki yararı olmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava kurum işleminin haksız olduğunun tespiti, alacağın tahsili istemlerine; birleşen dava ise icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Somut olayda, Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen soruşturma raporu doğrultusunda dava konusu kurum işlemi tesis edilmiştir. Uyuşmazlığın bir kısmının maddi vakıaya ilişkin olması nedeniyle tanık dinlenmesi mümkündür. Ayrıca asıl davada davacı/birleşen davada davalı hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçları nedeniyle açılan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı ceza dosyasında beraat kararı verildiği, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 03/11/2014 tarihli ilamı ile sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı OSB yönetim kurulunun 08.03.2022 tarih ve 745 sayılı davacının su tüketiminin sınırlandırılmasına ilişkin kararının ve buna bağlı su kesme işleminin iptali yönündeki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirme; İstinaf yoluna başvurulabilecek kararların düzenlendiği HMK’nın 341. Maddesinin 1/a-b fıkralarında "Nihai kararlar ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar."...
Davacılar ilk parselasyona göre aldıkları mezar yerlerinin 1.sınıf mezar yeri statüsünde olmasına rağmen yeni parselasyon sonucu 2.sınıf mezar yeri statüsüne dönüştüğünü, belediyenin yapılan başvurunun gereğini yerine getirmediğini belirterek bu davalıya karşı muarazanın giderilmesi istemiyle dava açmış olup 5216 yasaya göre yapılan devir ve mezarlıklar yönetmeliğine göre oluşturulan yeni parselasyon işleminin iptali sağlanmadan belediye hakkındaki davanın kabulü de olanaklı değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle doğru olup hükmün bu davalı yönünden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte, davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 'şer TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı gerçek kişiler ve davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, karşı dava ise yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı müteveffa ... mirasçıları tarafından davalı-karşı davacı Kurum Başkanlığına karşı açılan kurum işleminin iptali davasının reddine, davalı-karşı davacı Kurum Başkanlığının, davalı-karşı davacı müteveffa ... mirasçılarına karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm davacı/karşı davalı ... Mirasçıları avukatı ve davalı/karşı davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31/01/2011 tarih 1.821.155 sayılı yazıları ile Hasta ... için sözleşmenin 3.1.14 maddesine göre uyguladığı 10.000,00 TL cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu hasta için uygulanan cezai şart yönünden muarazanın men'ine, davacının, davalı kurumun aynı işlemle diğer hastalar ..., ..., ... ve ... yönünden uyguladığı cezai şartın hukuka aykırı olmadığına ve buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
