Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/1061 Esas numarası ile muarazanın giderilmesi davası açılmış, İş bu dava devam ederken, davanın kabulü ile sonuçlanıp temyiz incelemesi için yargıtaya gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesinde Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup her ne kadar mahkemece bu madde hükmüne dayanılarak red kararı verilmiş ise de, açılan davaların niteliği farklıdır ve derdestlik nedeni ile red kararı verilemez. Tarafların sıfatı her iki davada farklılık arz etmekle birlikte iş bu dava alacak istemine yönelik olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde daha önce açılan dava muarazanın giderilmesine yöneliktir. Somut olayda aynı cezai işleme konu davalar değerlendirildiğinde, ilk dava ile elde edilecek netice dikkate alınarak davacının hukuki yararı olmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dosyada toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispatın henüz sağlanamaması nedeniyle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dava taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi niteliğinde olması nedeniyle mahkemece ara kararın gerekçesinde İİK 72. Maddesine dayanması hatalı ise de sonuç olarak HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığında sonuç itibariyle verilen karar yerindedir. Davacı taraf dosya istinaf incelemesi sırasında verdiği dilekçeler ile kurum tarafından davaya konu ceza yazısında belirtilen miktarların tahsil edildiğini, bunun usule uygun olmaması nedeniyle hak edişlerden tahsil edilen paranın iadesini ihtiyati tedbir yoluyla talep etmiş ise de taraflar arasındaki protokol hükümleri ve yasa gereğince tahsil edilen paranın iadesine ilişkin tedbir kararı verilemez....
Davacılar ilk parselasyona göre aldıkları mezar yerlerinin 1.sınıf mezar yeri statüsünde olmasına rağmen yeni parselasyon sonucu 2.sınıf mezar yeri statüsüne dönüştüğünü, belediyenin yapılan başvurunun gereğini yerine getirmediğini belirterek bu davalıya karşı muarazanın giderilmesi istemiyle dava açmış olup 5216 yasaya göre yapılan devir ve mezarlıklar yönetmeliğine göre oluşturulan yeni parselasyon işleminin iptali sağlanmadan belediye hakkındaki davanın kabulü de olanaklı değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle doğru olup hükmün bu davalı yönünden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte, davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 'şer TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı gerçek kişiler ve davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, karşı dava ise yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı müteveffa ... mirasçıları tarafından davalı-karşı davacı Kurum Başkanlığına karşı açılan kurum işleminin iptali davasının reddine, davalı-karşı davacı Kurum Başkanlığının, davalı-karşı davacı müteveffa ... mirasçılarına karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm davacı/karşı davalı ... Mirasçıları avukatı ve davalı/karşı davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31/01/2011 tarih 1.821.155 sayılı yazıları ile Hasta ... için sözleşmenin 3.1.14 maddesine göre uyguladığı 10.000,00 TL cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu hasta için uygulanan cezai şart yönünden muarazanın men'ine, davacının, davalı kurumun aynı işlemle diğer hastalar ..., ..., ... ve ... yönünden uyguladığı cezai şartın hukuka aykırı olmadığına ve buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, eczanesinde savcılık soruşturması neticesinde yapılan aramada kesik ilaç küpürü ve küpürü kesik ilaç bulunduğundan bahisle sözleşmesinin 6 ay feshedilip, tutanağa geçirilen küpür ve küpürü kesilmiş ilaç bedellerinin 5 katı ceza uygulandığını ileri sürerek feshin ve para cezasının iptali için ayrı ayrı davalar ile talepte bulunmuş, mahkemece her iki dava dosyası birleştirilmiştir. Davalı, fesih ve para cezasının uygulanmasının sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumca 24.09.2009 tarihinde eczanesinde yapılan denetimde 3 adet ... karnesi ile 36 adet ... raporları bulunduğundan bahisle sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca 3 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, feshin haklı olmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin haksız feshinin iptali ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
