Dava konusu binanın iskan belgesi için 12.11.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici madde 11. hükmü uyarınca, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar inşaat ruhsatı alınmış olması ve buna göre inşaat yapılması halinde, iskan verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. altyapı hizmetlerinin bir veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ve teknik yönden oturulmasında engel bulunmayan yapılara kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik 2009/8817-13141 yapılabileceği, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez....
Dosya içindeki belgelerin incelenmesi sonucu, dava dışı CK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş., 13.12.2012 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili memurluğu nezdinde tescil edilerek kurulduğu, ayrı tüzel kişiliği olan bir anonim şirket olduğu tespit edilmiştir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesinin zorunlu hale gelmesiyle, İstanbul Avrupa Yakası için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından tedarik şirketi olarak faaliyetlerini sürdürdüğü ve CK Boğaziçi Perakende Satış AŞ abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliğe haiz perakende satış şirketidir. Dava konusu muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi taleplerinin CK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, davacının abonelik tesisi istemine ilişkin davasını davalı "Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş" aleyhine ikame ettiği görülmüştür. Toroslar Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi , bölgemizde elektrik dağıtım faaliyetlerinden sorumlu iken, Toroslar Elektrik Parakende Satış Anonim Şirketi elektrik satış faaliyetlerinden sorumlu olup, her iki elektrik şirketinin elektrik faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi için kurulduğu ve birbirini tamamladığı, unvanları arasında yakın bir benzerlik olduğu bu manada dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı ve davalı Toroslar Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile Toroslar Elektrik Parakende Satış Anonim Şirketi arasındaki ilişkinin davacı tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,dava dışı ...'e ait taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu,elektrik aboneliği için gerekli tüm belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun kabul edilmediğini belirterek;muarazanın meni ile abonelik tesisine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı,dava konusu yerin yapı kullanma izninin olmaması nedeniyle abonelik verilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'e ait taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu,elektrik aboneliği için gerekli tüm belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun kabul edilmediğini belirterek; muarazanın meni ile abonelik tesisine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, dava konusu yerin yapı kullanma izninin olmaması nedeniyle abonelik verilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince araştırma yapılması gerekmektedir. Davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı ve aynı binadaki diğer maliklerin aynı nedenle açılan davalarının kabul edildiği iddiası bulunduğuna göre, hukuksal durumu aynı olan binadaki değişik dairelere farklı nedenlerle abonelik tesisi yapılmaması Anayasamızın temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden , mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir....
reddedilmesi şeklindeki şikayetleri ile dosya kapsamında yapılan inceleme doğrultusunda önceki abonenin borçlarından muaf tutularak davacı adına yeni bir abonelik tesisi yapılması ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesi hususunun yerinde olduğuna ve iddialarını ispat etmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Batman ili, Merkez ilçesi, Gültepe mahallesi, Eski Tekel Binası C Blokta bulunan 10146784 nolu önceki abonenin borçlarından muaf tutularak davacı T1 Hayvancılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına yeni bir abonelik tesisi yapılmasına ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Tedaş'ın elektrik abonelik sözleşmesi yapmaya icbar edilerek muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacıların, İmar Kanununun 31 ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 5.maddeleri uyarınca abonelik için gerekli belgeleri davalı kurumlara sunmadıkları gerekçesiyle davaların reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2014 günlü ve 2014/534 E.-7764 K.sayılı ilamıyla onanmış, davacı tarafça bu defa kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Uyuşmazlık, elektrik ve su aboneliği tesisi talep edilen konutlar için abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31.madde hükümlerine göre, yapı kullanma (iskan) izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairelerin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin idare mahkemesince iptal edilmiş olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
