yeni bir abonelik tesisi yapılmasına ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
DAVA Davacı asıl ve birleşen davada; akaryakıt ve lpg istasyonu niteliğindeki taşınmazı cebri icra vasıtasıyla satın aldığını, davalıya elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, dava dışı önceki elektrik abonesine ait geçmiş dönem borçları bulunduğundan bahisle başvurusunun reddedildiğini, dava dışı önceki abonenin borçlarından sorumlu olmadığını, önceki şirket ile organik herhangi bir bağı, ortaklık ve akrabalık ilişkilerinin bulunmadığını, taşınmazın önceki maliki olan dava dışı aboneye ait 49.519,95 TL geçmiş dönem elektrik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketler tarafından abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve abonelik sözleşmesi yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesine göre yapılan değerlendirme sonucunda, dava tarihi itibariyle geçici abonelik tesisi şartları mevcut olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında geçici aboneliğin tesisi ile muarazanın men'i yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Dava; abonelik tesis talebinin reddi nedeniyle husule gelen muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının abonelik tesis talebinin reddine ilişkin belgenin dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulduğu, dosyaya kazandırılan tapu kayıtları ve kolluk tutanağı itibariyle, davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmayacağı, aboneliğin tesisi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
abonenin sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin satın almış olduğu konutuna elektrik abonelik sözleşmesi tesis edilmemesi nedeniyle elektriksiz kalması davacıyı telafisi imkansız zararlara uğratmakta olup, elektriğinin kesik olması bu zararın daha da büyümesine sebep olacağını, bu nedenlerle davacının meskenine dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik bağlanmasınına karar verilmesini, davanın kabulüne, muarazanın men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , Abonelik Tesisi,Muarazanın Önlenmesi talebine ilişkindir. Yargılamada 2 farklı bilirkişiden raporlar alınmıştır.Bilirkişi raporlarına göre ,kaçak kullanım bulunmadığı hususlarında aynı görüşlerin bildirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACI/ Taraflar arasında birleştirilerek görülen muarazanın giderilmesi, abonelik tesisi ve alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, birleşen davada davalı ... .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 31/05/2022 tarihinde davalı/birleşen davada davacı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı....
Dava konusu binanın ... izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/02/2023 NUMARASI: 2022/795 Esas DAVANIN KONUSU: Abonelik tesisi-Muarazanın giderilmesi KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu işyerinde 01/03/2022 tarihli kira sözleşmesi ile ticari faaliyete başladığını,tekstil yıkama işi yapıldığını,su ihtiyacı için davalı kuruma yapılan abonelik başvurusunun önceki şantiye abone borcu nedeniyle kabul edilmediğini belirterek öncelikle tedbir talebinin kabulü ile davacının kiracı olarak yer aldığı adreste geçici su aboneliğinin tedbiren bağlanmasına,müvekkili şirketin su aboneliğinin tesisi için kuruma yaptığı başvurunun reddine dair 15/3/2022 tarihli .yeni su konulu belirtilen ... sayılı işlemlerin iptali ile su aboneliği tesisi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava...
Petrol İstasyonu' nda ticarete başladığını, kendisinden önce işyerini kullanan abonenin borcundan dolayı işyerinin elektrik aboneliğinin iptal edildiğini, müvekkilinin davalı kuruma elektrik aboneliğinin tesisi için başvurduğunu, ancak davalı kurumun davacının talebini reddettiğini, davalı kurumun bu tutumunun kamu hizmetinin eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin işyerinin çalışmasının elektrik kullanımına bağlı olduğunu, elektrik aboneliğinin tesis edilmemesi nedeniyle çok daha masraflı ve tehlikeli olan jeneratör kullanılması yoluna gidildiğini, davalı kurumun yeni abonelik için önceki borcun ödenmesini şart koştuğunu belirterek; öncelikle elektrik kullanımının temel ihtiyaç olması ve telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla tedbiren elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini, davacının abonelik talebini reddeden davalının işleminin reddi ile abonelik tesis iyönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
