Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit, elektriğin kesilmemesi ve icra takibinin yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu müvekkiline ait işyerinde kiracı olarak faaliyet gösteren davadışı şirketin ödemediği, elektrik borcundan dolayı müvekkili ve dava dışı şirket aleyhine davalı yanca takip başlatıldığını, itirazlar sonucu davaların açıldığını davadışı şirketin tahliyesi nedeniyle müvekkilinin işyerini yeniden kiraya vermek için işyerine ait kesilen elektriğin açılmasını davalıdan talep etmiş ise de davalının buna olumsuz yanıt verdiğini belirterek muarazanın giderilmesine, tedbiren elektriğin açılmasına ya da aboneliğin yeni kiracı adına tesisine ve oluşan kira kaybı nedeniyle 5.100.00 YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abonelik sözleşmesi gereğince davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta, davacı enerji şirketi tarafından 4011038105 tesisat numarasında tesis edilen aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik açılan davada, mahkemesince her ne kadar tutulan kaçak tutanak, tutanak üzerine işletmedeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesinin ciddi bir zarar doğacağı ve davacının tek satıcı olması nedeni ile hak mahrumiyeti yaşanmaması ve telafisi güç ve imkansız durumların ortaya çıkmaması gerekçe gösterilmek sureti ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça davalılarca yapılan aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespiti ile elektriğin tedbiren kesilmesi talep edilmiş olup, çelişkili gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de sonuç itibarı ile tedbir talebinin reddine yönelik karar yerinde bulunmakla bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
-TL ve DA065 Seri numaralı 32.183,32.-TL bedelli fatura borçları ile sınırlı olmak üzere tedbiren elektriğin kesilmemesi talebinin toplam fatura bedellerinin %15 teminat ile kabulü; davacı şirketin belirtilen adreslerinde DA064 ve DA065 Seri numaralı aboneliğe istinaden tedbiren karar kesinleşinceye kadar elektriğin kesilmemesine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle 1- DA064 Seri numaralı 157.812,75.-TL ve DA065 Seri numaralı 32.183,32.-TL bedelli elektrik fatura borçları ile sınırlı olmak üzere; faturalar toplam bedelinin %15 oranında teminat ile talep eden taraf şirketin belirtilen adresinde (Hacıahmet Mah. Yeniyol Zarif Sok....
-TL ve ... Seri numaralı 32.183,32.-TL bedelli fatura borçları ile sınırlı olmak üzere tedbiren elektriğin kesilmemesi talebinin toplam fatura bedellerinin %15 teminat ile kabulü; davacı şirketin belirtilen adreslerinde ... ve ... Seri numaralı aboneliğe istinaden tedbiren karar kesinleşinceye kadar elektriğin kesilmemesine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle 1-... Seri numaralı 157.812,75.-TL ve ... Seri numaralı 32.183,32.-TL bedelli elektrik fatura borçları ile sınırlı olmak üzere; faturalar toplam bedelinin %15 oranında teminat ile talep eden taraf şirketin belirtilen adresinde (... Mah. ... Sok. No:... Beyoğlu/ İstanbul) ... ve ... Seri numaralı aboneliğe istinaden kararın kesinleşmesine kadar tedbiren elektriğin kesilmemesine, 2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %15''i (28.499,41....
Davacı tarafın söz konusu davada haksızlığı ortada iken ayrıca kaçak tüketim yapılan tesisata tedbiren elektriğin verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tedbir kararının uygulanması halinde müvekkili şirketin ve kamunun zarara uğrayacağının aşikar olduğunu, davacı asilin borçlarını ödenmesi yönünde girişimde bulunmak yerine dava açma ve tedbir yoluyla elektriğin açılmasını talep etmeleri hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, mahkemece hükmedilen ara karar hakkaniyete aykırı olduğu gibi tüm kamuyu da zarara uğrattığını, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takibe konu alacağın %15 oranındaki teminat karşılığı kabulü ile teminat yatırıldığı takdirde dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir teminata bağlanmış olup, kesilen elektriğin tedbiren yeniden bağlanmasına ve ... numaralı tesisata elektrik verilmesinin devamına ilişkin tedbir teminata hükmedilmeksizin verildiğini, ihtiyati tedbir kararlarından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalının tahliye talepli ihtarının haksız olması nedeniyle, kira akdinin devam ettiği, kiracılığın ve kira sözleşmesinin geçerliliğinin tesbiti ile davalının kiracılık sıfatına vaki müdahalesinin meni ile dava sonuna kadar davalının tahliye isteminin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalının tahliye talepli ihtarının haksız olması nedeni ile, kira akdinin devam ettiği, kiracılığın ve kira sözleşmesinin geçerliliğinin tesbiti ile davalının kiracılık sıfatına vaki müdahalesinin meni ile dava sonuna kadar davalının tahliye isteminin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu, dava konusu aboneliğe ilişkin hukuka aykırı durumların neler olduğu, bu hukuka aykırılıkların ne zaman ve nasıl giderildiğinin ve taraflar arasında davacı vekilinin iddia ettiği gibi bir sulh olup olmadığının yazılı olarak ilgili kurumdan sorularak araştırılması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve sadece taraf beyanına dayanılarak yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve buna göre ücreti vekalete hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ekili mahsullerinin olması dolayısıyla ve bu mahsullerin de suya ihtiyaç duyması nedeniyle İhtiyati Tedbiren müvekkilin aboneliği üzerinden elektriğin açılmasına karar verilmesini, davanın kabulüne ve muarazanın giderilerek müvekkilin aboneliğinin açılarak elektrik verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 30/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini, tedbir kararı kaldırılmayacaksa teminat miktarının 1.075,000 TL'nin %115 i olarak düzeltilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
