alındığında ciddi bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin ve ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, ihtiyati tedbir talebinin, dava değerinin %15'i tutarında nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu TEMİNATLA kabulü ile T3 Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24/09/2020 tarih ve 19966705- 030.02- E.11380845 yazılı uyarı ve para cezası hk. işleminin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA" şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....
tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE, şeklinde karar verildiği, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 25/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; İhtiyati Tedbir istemi ile kabul kararının koşulları oluşmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması müvekkil kurumun işleyişini zorlaştıracağını ve Kurumu zarara uğratacağı bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen hükmün kaldırılması suretiyle İhtiyati Tedbirin Kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olaya gelince; açılan davanın elatmanın önlenmesi ve murazaanın meni talebine ilişkin olduğu, tedbir talebinin kabulü durumunda uyuşmazlığın esasının çözüleceği, oysa uyuşmazlığı esastan çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından mahkemenin gerekçesine göre ve dosya kapsamı itibariyle tedbir talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Niğde 1....
Somut olaya gelince; açılan davanın elatmanın önlenmesi ve murazaanın meni talebine ilişkin olduğu, tedbir talebinin kabulü durumunda uyuşmazlığın esasının çözüleceği, oysa uyuşmazlığı esastan çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından mahkemenin gerekçesine göre ve dosya kapsamı itibariyle tedbir talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Niğde 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 12/07/2021 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
Maddesinde; "Davacı vekili davacıya ait taşınmazların davalıların müdahalesinin meni ve su kaynağını müvekkilinin kullanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemişse de meni müdahale davası yönünden hüküm ile sağlanacak sonucu önceden sağlar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmamakla meni müdahale yönünden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Ayrıca davacının su kaynağını kullanması için tedbir kararı verilmesini istemişse de suyun kaynağının hangi parselde olduğu, akış yönü,debisi davacının taşınmazlarının kaynak suyundan sulanıp sulanmadığının keşifle belirlenmeden bu konuda ihtiyati tedbir kararı verılmesi mumkün olmadığından bu konudaki tedbir kalebinin de REDDİNE," yönelik karar verilmiştir....
Sayılı ara kararıyla; ''...Her ne kadar davacı vekili davalının banka hesapları ve şahsi malvarlığı üzerine üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir koyulmasını talep etmişse de, HMK'nun 389/1.maddesi uyarınca yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davalının malvarlığı davaya konu olmadığından, ayrıca davalının iddia edildiği şekilde davacı şirkete ait marka haklarına tecavüz ederek haksız kazanç elde ettiğine dair bu aşamada dosyada bir delil bulunmadığından, bu hususun yargılama sonucunda tespit edilebileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı/davalı vekili, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, meni' istemli açtığı davada davalının "..." ibaresini kullandığı tabela, fatura, irsaliye, kartvizit, broşür, antetli kağıt v.b. iş evrakı ve reklam/tanıtım gereçlerinin ve bunları üretmeye yarayan araçların el konulması, toplanması, sökülüp kaldırılması, silinmesi, imhası ve yediemin olarak müvekkili şirkete bırakılması ile internet sitelerinin kullanmasının durdurulması, meni, erişimin engellenmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 10.11.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir isteminin 50.000,00 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ :Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin bizzat kendi ticaret unvanına dayalı kullanım yaptığını, teminat miktarının ölçüsüz kaldığını savunrak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir....
Maddesinde, ihtiyati tedbir talebi yönünden, " Talebin kabulü ile, dava değerinin %15'i süresiz teminat mektubu veyahut nakit ibraz edilmesi halinde dava konusu T3 25/01/2021 tarih ve 18878350 sayılı yazısı ile yapılan toplamda 27.679,85 TL'lik borç taahhuk işlemine İhtiyati Tedbir kararı verilerek durdurulmasına,", karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 05/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava sonunda elde edilmesi gerekeni peşinen hükme bağlayıcı, asıl uyuşmazlığı esastan çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının talep ettiği, davalının müdahalenin meni ve taşınmazdan tahliyesine ilişkin ihtiyati tedbir istemi uyuşmazlığı esastan çözecek ve dava sonunda elde edilmesi gerekeni peşinen hükme bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 389. maddesindeki şartlar oluşmamakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
