İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 11/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389/1. maddesinde sayılan şartların oluşmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine yönelik ara karara ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/02/2021 gün ve 19966705- 118.10.02- E.204263301 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısı ile 23/02/2021 gün ve 19966705- 118.10.02- E.20749715 sayılı yazısı ve ekleri dosyaya konulmuştur....
Maddesinden kaynaklanan eşitlik ilkesine aykırılık iddiasına dayalı kooperatif ortaklarına devrinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmü düzenlenmiştir. Buna göre şartların mevcut olması durumunda ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.Yine HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tdebir kararı verilemeyeceği gibi, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, HMK'nın 389 ve HMK 390. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartlaranını mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/455 E., (Eski mahkeme ve dosya no: İstanbul 2. Aliye Hukuk Mahkemesi, 2022/383 E.) Sayılı dosyasından verilen 01.09.2022 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı istinaf incelemesinde kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/455 E., (Eski mahkeme ve dosya no: İstanbul 2. Aliye Hukuk Mahkemesi, 2022/383 E.) Sayılı dosyasından verilen 01.09.2022 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı istinaf incelemesinde kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti-muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaza ait son maliklerini ve Belediye Başkanlığına devrini gösterir tapu kaydının getirtilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, HMK'nın 353/1.b.2 ve 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 16.05.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin Dairemizce karara bağlanmasına ve neticede davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İhtiyati tedbirin şartları, uygulanması ve tedbir kararına karşı kanun yolları, tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması, ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemler ve teminat bakımından, tapu iptali ve tescil davasından tamamen farklı olup, ihtiyati tedbir yoluyla buna karar verilmesi durumunda, dava ile elde edilmek istenen sonucu sağlar şekilde ihtiyati tedbire karar verilmiş olacağından, geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir, davanın yerine ikâme edilmiş ve uyuşmazlığın esasını çözümler şekilde ihtiyati tedbire karar verilmiş olacaktır. Bu durum ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacağından davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemenin ihtiyati tedbir dosyasının asıl davanın eki olduğu yönündeki gerekçesi isabetli ise de; davada talep edilen ihtiyati tedbir gideri olmayıp, ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra kararın infazı için bankadan alınan teminat mektubu sebebiyle ödenen komisyonlar ve vergilerdir. Teminat mektubu iade edilinceye kadar bankanın komisyon ve vergi talep hakkı bulunmaktadır. Sözkonusu komisyon ve vergiler, teminat mektubunun iadesine ilişkin karar verilip, kesinleşinceye ve hatta infaz edilinceye kadar ödeneceğinden, bunların ihtiyati tedbir masrafına katılması ve teminat mektubunun iadesi talebiyle açılan davada belirlenip hüküm altına alınması mümkün olmayıp ihtiyati tedbir nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bu masraflar ile uğradığı zararları haksız fiil hükümlerine göre (BK’nın 41 ve devamı maddeleri) karşı taraftan isteyebilir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 06.07.1967 gün 2059/5877 E.K.sayılı ilâmı ile Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 2001 Baskı IV....
No'lu tesisata ilişkin başka müşterilerin önceki tüketiminden kaynaklanan borçlarını müvekkili şirketin üstlenmesi şartını yerine getirilmemesi nedeniyle imzalanan abonelik sözleşmesinin iptal edilmesi ve elektrik verilmemesi şeklinde Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinin aykırılık teşkil eden uygulama son verilerek müvekkil firmayla abonelik yapılması ve enerji bağlanması yönünde ihtiyati tedbir ve muarazanın meni kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı kurum kendi yönetmenliğinin 35....
