A.Ş. hakkında 30/12/2021 tarihinde aynı mahkemenin 2021/32 Değişik İş nolu kararı ile verilen ihtiyati tedbir dolayısıyla davacı şirkete ait işletme ruhsat alanına davalı tarafından sevkiyat ve yükleme yoluyla haksız müdahalenin meni ve zararın tazmini talebi ile dava açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 399. maddesi gereğince açılan haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.08.2021 NUMARASI ..... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.08.2021 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, ... vatandaşı olan müvekkilinin Stuttgart Noterliği tarafından hazırlanan ve Berlin Başkonsolosluğu tarafından onaylanan 18.11.2020 tarihli belge ile mimar ...'ın yasal mirasçısı bulunduğunu, hayattaki diğer tüm mirasçılardan da vekaletname aldığını, müvekkilinin yasal mirasçısı olduğu ...'ın, Türkiye'nin ilk toplu konut projesi olan ... Mahallesi projesinin mimarı olduğunu, ......
Düzenlemeye göre, kira sözleşmesinin unsurları; kiralanan, kira bedeli ve kiraya veren ile kiracı arasında bir anlaşmadır. Kira sözleşmesi, ister taşınır ister taşınmaz bir eşyaya ilişkin olsun, bir geçerlilik şekline tabi değildir. Bu tanıma göre taraflar arasındaki işlemin bir kira sözleşmesi olduğu açık ise de, dava kiracılığın tespiti istemi olmayıp, muarazanın ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Bu şekli ile davacının hukuki yararı mevcuttur....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı yüklenici vekili, davalı kooperatifle müvekkili arasında 09.10.1998 tarihli asıl ve 22.11.2000 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, buna göre davalı kooperatife ait taşınmazlarda inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatın süresinin 24.11.2011'e kadar uzatılmasına rağmen davalının 09.03.2012 tarihli ihtarla akdi feshettiğini, halen taşınmazlar üzerinde inşaatların devam ettiğini ileri sürerek, feshin geçersiz olduğunun tespitini ve davalı kooperatifin yarattığı muarazanın men'ini, dava konusu taşınmazlar üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. Maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. HMK 392.maddesinde (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. Maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. HMK 392.maddesinde (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Sosyal Güvenlik Kurumu'nun cezai şartı uygulaması halinde,ihtiyati tedbir isteyenin ciddi bir zararının doğabileceği ve hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından, talebin kabulü ile Sosyal Güvenlik Kurumunun 28.04.2021 tarihli, E-19966705- 663.07- 24433582 SAYI VE KURUMU ZARARI BİLDİRİMİ HK. (SİTELER ECZANESİ-sicil 18330298- T.C.2629910204) sayılı yazısı ile verilen 133.913,96 TL'nin cezai şart tahakkukuna dair kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. ve devam eden maddeler gereğince takdiren dava değerinin %15'i olan 20.000,00 TL teminat mektubu karşılığı veya nakdi teminat yatırılması halinde TEDBİREN DURDURULMASINA," şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı 21/05/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; HMK'nın 389/1. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, muarazanın önlenmesi, talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir dava konusu uyuşmazlık hakkında verilmiştir. Anılan maddedeki tedbir koşulları oluşmuştur. İlk derece mahkemesinin kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/1717 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kira sözleşmesi uyarınca davacı müvekkilinin yemekhaneyi işletemeyeceği ve yemekhanenin kira sözleşmesi kapsamından çıkarılmasına ilişkin davalılar tarafından yaratılan muarazanın meni ile müvekkilinin kantin ve yemekhane alanındaki kıracılık sıfatının tespiti ve dava sonuna kadar kiralanan taşınmazın kantin ve yemekhane olacak şekilde müvekkilinin kullanılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlığı çözümleyici mahiyette olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiştir....
