"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı işyeri için davalı kuruma abone yapılıp, sayaç bağlanması, su verilmesi için yapılan başvurunun aynı adreste daha önce kiracı olarak su tüketim abonesi olanın borcu bulunduğu, tahsilatın mahkemelik olduğu, bu borç ödenmeden aynı adrese abonelik verilemeyeceği belirtilip abonelik isteminin reddedildiğini, oysa başka şahsa ait borcun davacıdan talep edilemeyeceği ve bu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, abonelik verilmemesi suretiyle çıkarılan muarazanın men’i ile davacının işyerine sayaç bağlanması ve su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat amacıyla verilen bononun iptaliyle bu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve diğer 23 tesisat bakımından abonelik sözleşmesi yapılması için davalının icbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.nin şantiye aboneliğinin mevcut olduğu yer için yapılan abonelik talebinin borçtan kurtulma kastını barındırdığı” gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkili adına abonelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının inşaat yaptığı yerde daha önceden bulunan şantiye aboneliğinin borçlarının ödenmediğini, davacının aynı yerde kendi adına abone olarak eski borçtan kurtulmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının iyiniyetli olarak abonelik başvurusu yaptığı, eski aboneliğe ait borcun tahsil edilememesinin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğunda bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında 25 Haziran 1993 tarihinde, ... ili ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muarazanın men’i ve davacının işyeri elektrik aboneliğinin kabulü (abonelik sözleşmesi akdedilmesi) istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın yöneltildiği ilçe müdürlüğünün dava ehliyeti bulunmadığını, davanın .... ... hakkında açılması gerektiğini; işyerindeki aboneliğin dava dışı ....adına kurulu bulunduğunu, adı geçenin elektriğin kesilmesini talep ettiğini ve davacının usulsüz elektrik kullandığını; yönetmelik gereği kira sözleşmesi ibrazı halinde sözleşme yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu işyerine ait abonelik tesis edilmesi amacıyla davalı kuruma başvurmuş ise de, davalı yanca bu yerde daha önce kiracı sıfatıyla bulunan kişilerin ödenmemiş su borçları olduğu ve müvekkilinin de mal sahibi olması nedeniyle bu borçtan müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle bu isteminin reddedildiğini, oysa müvekkilinin önceden herhangi bir aboneliği ve su kullanımı bulunmaması nedeniyle oluşan borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, muarazanın men’ine ve müvekkili adına tedbiren abonelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu işyerinde davadışı kişilerin abonesiz kaçak su kullanımları bulunduğunu ve bu kullanımlar sonucu oluşan borçtan davacının da mülk sahibi sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oturduğu meskende elektrik abonesi iken davalı eşinin mülkiyet belgesi ile başvurusu üzerine kendi aboneliğinin iptali ile davalı eşinin diğer davalı kurum tarafından abone yapıldığını ve elektriğinin kesildiğini bildirerek muarazanın önlenmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
Pamuk Tic.San.Ltd.Şti.’ne ait yağ fabrikasını bütün bina demirbaş, cihaz ve makineleri ile birlikte 17.7.2008 tarihinde yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığı, kiralamaya ilişkin kararın her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin 2006 yılından beri faaliyette olduğu, kiraya taraf olan şirket ortaklarının farklı kişiler olduğu, normal bir kira ilişkisinin kurulmuş olduğu, davalı tarafından sözkonusu kira ilişkisinin önceki aboneliğin elektrik borcunun ödenmesini önlemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının ispat edilemediği, davalının önceki abonenin borcundan hiçbir şekilde sorumlu olmayan davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yapması ve abonelik tesis etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 30/05/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı 21. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir. Mezkur yönetmeliğin ‘Perakende satış sözleşmenin süresi ve sona erme’ başlıklı 24....
Aboneliğe konu taşınmazda, davacının zilyet bulunduğu taşınmazın yeni maliki olan dava dışı Ersoy Demiral'ın talebi üzerine suyun kesilerek su sayacının söküldüğü ve muarazanın bu kişi tarafından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacıya bu kişi hakkında dava açması için süre verilerek ve dava açıldığında dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan; yeni malik Ersoy Demiral tarafından davacıya açılan meni müdahale davasının Kumluca 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait eve elektriğin bağlanmaması konusundaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 10.06.2005 tarihinde 500.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesindeki 5219 Sayılı Yasa ile değişiklik gözönünde bulundurulduğunda ve dava değeri esas alındığında, davanın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2....
