"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin ve kiracılığın tespiti, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 20.7.1994 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecurda kiracı olarak bulunduğunu, dava dışı üçüncü şahısların kiralananın kendilerine satıldığından bahisle bundan böyle kira bedellerinin kendilerine ödenmesini istediklerini, oysa ki kiralananın Hazine lehine ipotekli olması nedeniyle satılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kiracılık sıfatının tesbitine, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kiralananın ihale yoluyla üçüncü kişiye satıldığını, davacının kiracılığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Erdemli İlçesinde elektrik dağıtım ve teknik konularda görev yaptığını, abonelik işlemlerinde ise Enerji-Sa Toroslar Elektrik A.Ş. görevli olduğu halde abonelik işlemlerinde görevli olmayan bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilerek elektrik enerjisinin tesisi şeklinde yanlış kurum hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle hukuki ayrışma ve usuller gereği dağıtım ve abonelik işlemlerinin ayrıştırılarak görev ve faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirlendiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı sitenin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında, yöneticiye Kat Mülkiyeti yasasının 35. maddesine göre iş takibi konusunda yetki verilmiş olup, “A” Blokla ilgili muarazanın meni ve siteye elektrik aboneliğinin verilmesi konusunda dava açması ve avukat tutması konusunda bir yetki ve talimat verilmediğini, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, dava konusu sitede A Blok...
Erdemli İlçesinde elektrik dağıtım ve teknik konularda görev yaptığını, abonelik işlemlerinde ise Enerji-Sa Toroslar Elektrik A.Ş. görevli olduğu halde abonelik işlemlerinde görevli olmayan bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilerek elektrik enerjisinin tesisi şeklinde yanlış kurum hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle hukuki ayrışma ve usuller gereği dağıtım ve abonelik işlemlerinin ayrıştırılarak görev ve faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirlendiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı sitenin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında, yöneticiye Kat Mülkiyeti yasasının 35. maddesine göre iş takibi konusunda yetki verilmiş olup, “A” Blokla ilgili muarazanın meni ve siteye elektrik aboneliğinin verilmesi konusunda dava açması ve avukat tutması konusunda bir yetki ve talimat verilmediğini, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, dava konusu sitede A Blok...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait fabrikanın kiralandığını, bu yerin daha önceki işletmecisinin elektrik borcu nedeniyle enerjinin kesik olduğunun anlaşıldığını, davalıya yeni abonelik tesisi için başvuruda bulunulmuş ise de, önceki abonenin borcu gerekçe gösterilerek müvekkili adına abonelik tesis edilmediğini belirtmiş, kira sözleşmesi akdedilmeden önceki elektrik borçlarının ilk aboneye ait olduğunun tespitiyle aboneliğin müvekkili adına kurulmasına ve böylece davalının çıkardığı muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira-muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muarazanın menine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiraya veren ... Defterdarlığı ile imzalanan 14.06.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Sekreterliği tarafından gönderilen 11.06.2012 tarih ve B.30.2....0.64.00.01 sayılı yazı gereğince, sözleşmenin 13.06.2012 tarihinde sona erdiğini, yeni döneme ait kira sözleşmesi yapılmayacağının bildirildiğini, ancak kira ilişkisine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazaanın menine ve davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Bu durumda, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve davacının sözleşme ilişkisine yönelik davalının muaraza yarattığı ileri sürülerek, muarazanın önlenmesi talebi ile, ileriye yönelik istemde de bulunduğuna göre, dava değerinin görev sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, uyuşmazlığın Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan doğrudan Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir, dava şartı oluşmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece; 6360 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak davacının istemi hakkında, davanın esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ASKİ aralarındaki muarazanın meni (abonelik tesisi) davasına dair Ankara 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/12/2018 tarihli ve 2018/268 E - 2018/596 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20/06/2019 tarihli ve 2019/1095 E - 2019/5632 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı Cansu Site Yönetimi vekilinin davalı Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne açmış olduğu muarazanın meni davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verildiği anlaşılmıştır....
