, bu defada söz konusu cezanın yapılandırıl- ması şartıyla abonelik sözleşmesi yapılacağını bildirildiğini, yapılandırma bedeli olarak 5.200,00 TL’den fazla ödeme yapıldığı halde yine de abonelik sözleşmesi yapmaktan kaçındığını,Davalı idarenin hem abonelik sözleşmesi yapmadığını, hemde diğer yandan ceza tahak- kuku düzenlemekten geri kalmadığını, davalı kurum hiçbir hal ve şartta abonelik sözleşmesi yapma- yarak müvekkili firma hakkında 10.09.2015 tarih ve F/720450 seri numarası ile bir kaçak tutanağı daha düzenleyerek bu defada 48.467,20 TL ceza tahakkuku gerçekleştirdiğini,Davalı idarenin hukuk dışı bu eyleminin sonlandırılması ve elektrik abonelik sözleşme- sinin kurulması amacıyla davacı firmanın vekili aracılığıyla, 04/12/2015 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunduğunu, bu başvurudan da sonuç alınamadığını, davalının 28/03/ 2016 tarihinde davacı işyerindeki elektriği kestiğini,Tüm vatandaşların ve tüm işletmelerin gereksinim duyduğu enerji ihtiyacını karşılayan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu fabrika ile ilgili elektik aboneliği için davalı kuruma müracaat etmesine rağmen eski abonenin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin reddedildiğini iddia ederek muarazanın men’ine ve müvekkil adına söz konusu işyerinde elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
e ait tekstil fabrikasını 12.08.2004 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 15.10.2004 tarihinde de alt kira sözleşmesi ile dava dışı ... ...'e kiraya verdiğini, ... ...'in taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmazı halen kendisinin kullandığını, ... ...'in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, ......
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik aboneliği yapılması için davalı şirkete başvurduğunu, davalının abone sözleşmesi yapmadığını, davacının dava dışı belediye ile su abone sözleşmesi yapılmasına rağmen, davalı şirket tarafından elektrik abone sözleşmesi için muaraza çıkarıldığını belirterek, muarazanın önlenmesi ve elektrik abone sözleşmesinin yapılmasını talep etmiştir....
kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir....
Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .......nolu taşınmazın sahibi olduğunu,....... tarihinde . .... ile kira sözleşmesi yaptığını, kiracı . ....... de kira sözleşmesine dayanarak alt kiracı olarak ...... ..ile kira sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin, davalı kuruma yeni abonelik tesisi amacıyla defaatle müracaatta bulunduğunu ancak eski abonenin birikmiş borçları gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini, borcun ödenememesi sebebiyle kurum personeli tarafından müvekkiline ait taşınmazın elektriğinin her ay görevlilerce kesildiğini, müvekkilinin çok ciddi şekilde mağduriyet yaşadığını belirterek müvekkiline ait taşınmazda geçici abonelik tesisi yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde karar verilmesi talebiyle açtığı davada, abonelik tesisine ilişkin muarazaanın meni ve abonelik sözleşmesi yapılması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı ... ile davalı kurum arasında ... ve ... nolu aboneliklerden kaynaklanan elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı kurum tarafından elektriğin kesilmek istenmesi sonucu oluşan muarazanın meni ve davalı kurumun elektrik kesme işleminin iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen abonelik sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, İdari bir eylem ve işlemin iptali söz konusu degildir. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıdaki bahsedılen sozlesmeden kaynaklanmakta olup bu ihtilafın ... Hukuk ve Sözleşmelere göre çözümlenmemesi gerekir. Öyle olunca davaya bakmaya idari yargı değil, adli yargı yeri mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin ve kiracılığın tespiti, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 20.7.1994 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecurda kiracı olarak bulunduğunu, dava dışı üçüncü şahısların kiralananın kendilerine satıldığından bahisle bundan böyle kira bedellerinin kendilerine ödenmesini istediklerini, oysa ki kiralananın Hazine lehine ipotekli olması nedeniyle satılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kiracılık sıfatının tesbitine, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kiralananın ihale yoluyla üçüncü kişiye satıldığını, davacının kiracılığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Erdemli İlçesinde elektrik dağıtım ve teknik konularda görev yaptığını, abonelik işlemlerinde ise Enerji-Sa Toroslar Elektrik A.Ş. görevli olduğu halde abonelik işlemlerinde görevli olmayan bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilerek elektrik enerjisinin tesisi şeklinde yanlış kurum hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle hukuki ayrışma ve usuller gereği dağıtım ve abonelik işlemlerinin ayrıştırılarak görev ve faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirlendiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı sitenin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında, yöneticiye Kat Mülkiyeti yasasının 35. maddesine göre iş takibi konusunda yetki verilmiş olup, “A” Blokla ilgili muarazanın meni ve siteye elektrik aboneliğinin verilmesi konusunda dava açması ve avukat tutması konusunda bir yetki ve talimat verilmediğini, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, dava konusu sitede A Blok...
Erdemli İlçesinde elektrik dağıtım ve teknik konularda görev yaptığını, abonelik işlemlerinde ise Enerji-Sa Toroslar Elektrik A.Ş. görevli olduğu halde abonelik işlemlerinde görevli olmayan bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilerek elektrik enerjisinin tesisi şeklinde yanlış kurum hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle hukuki ayrışma ve usuller gereği dağıtım ve abonelik işlemlerinin ayrıştırılarak görev ve faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirlendiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı sitenin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında, yöneticiye Kat Mülkiyeti yasasının 35. maddesine göre iş takibi konusunda yetki verilmiş olup, “A” Blokla ilgili muarazanın meni ve siteye elektrik aboneliğinin verilmesi konusunda dava açması ve avukat tutması konusunda bir yetki ve talimat verilmediğini, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, dava konusu sitede A Blok...
