Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/468 Esas sayılı dosyasından verilen 16.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/468 Esas sayılı dosyasından verilen 16.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 12/07/2021 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
Maddesinde; "Davacı vekili davacıya ait taşınmazların davalıların müdahalesinin meni ve su kaynağını müvekkilinin kullanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemişse de meni müdahale davası yönünden hüküm ile sağlanacak sonucu önceden sağlar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmamakla meni müdahale yönünden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Ayrıca davacının su kaynağını kullanması için tedbir kararı verilmesini istemişse de suyun kaynağının hangi parselde olduğu, akış yönü,debisi davacının taşınmazlarının kaynak suyundan sulanıp sulanmadığının keşifle belirlenmeden bu konuda ihtiyati tedbir kararı verılmesi mumkün olmadığından bu konudaki tedbir kalebinin de REDDİNE," yönelik karar verilmiştir....
Sayılı ara kararıyla; ''...Her ne kadar davacı vekili davalının banka hesapları ve şahsi malvarlığı üzerine üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir koyulmasını talep etmişse de, HMK'nun 389/1.maddesi uyarınca yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davalının malvarlığı davaya konu olmadığından, ayrıca davalının iddia edildiği şekilde davacı şirkete ait marka haklarına tecavüz ederek haksız kazanç elde ettiğine dair bu aşamada dosyada bir delil bulunmadığından, bu hususun yargılama sonucunda tespit edilebileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 22.12.2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davalı/davacı vekili, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, tedbir talebi reddedildikten sonra tekrar talepte bulunulduğunu, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla verilecek sonuca ulaşıldığını, müvekkil şirketin denizcilik sektöründen silinmesine sebebiyet verileceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle ihtiati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
Maddesinde, ihtiyati tedbir talebi yönünden, " Talebin kabulü ile, dava değerinin %15'i süresiz teminat mektubu veyahut nakit ibraz edilmesi halinde dava konusu T3 25/01/2021 tarih ve 18878350 sayılı yazısı ile yapılan toplamda 27.679,85 TL'lik borç taahhuk işlemine İhtiyati Tedbir kararı verilerek durdurulmasına,", karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 05/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1808 Esas sayılı 26/09/2022 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararının HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak; a.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı yönünden başlatılan tahliye ve tasfiye işlemlerinin teminatsız olarak, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren DURDURULMASINA, b....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/12/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA: "... ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 vd. düzenlenen şartları taşıdığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde talep edenin telafisi imkansız zararlarının meydana gelebileceği anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 12/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Tedbire itiraz dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, HMK 389 ve devamı maddelerinde sayılan ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılması suretiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
