Davacı kurum vekili, davalı Hazineye ait taşınmazlarda 49 yıl süreyle tesis edilen 14.10.1998 günlü intifa hakkı uyarınca taşınmazlarda tasarrufta bulunduklarını, davalı Hazinenin 26.11.2009 ve 19.03.2010 tarihli yazılarıyla davacının intifa hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek hasılat payı ödenmesini ve intifa hakkının terkinini istemek suretiyle muaraza yarattığını ileri sürerek hasılat payı ile gecikme zammı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, irtifak hakkı sözleşmesinin aynen ifasını ve 26.11.2009 ile 19.03.2010 tarihli işlemlerle haksız, hukuka aykırı olarak yaratılan muarazanın giderilmesini ve tahliyeye kalkışılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, Sincan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının irtifak hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davayı bakmaya Ankara Mahkemelerinin yetkili olup mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, müvekkili kurum tarafından tesis edilen işleminin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, tedbirin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 04/08/2022 tarihli ara kararı ile; ''Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 394/5. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 01/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbir müessesesinin geçici hukuki koruma fonksiyonu dikkate alındığında, dava sonucunda elde edilecek menfaatin, davayı esastan çözecek ve ihtiyati tedbir kararı ile elde edilmesi sonucunu doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığı açıktır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E- 2013/1264,K-2013/19225, 05/12/2013T. "...Eldeki davada davacının, davaya konu ettiği yayının kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasıyla, kişilik haklarına yönelik ihlalinin durdurulmasını, önlenmesini ve men'ini talep etmiş olmasına göre, nihai kararın sonucunu doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması doğru değildir..." Bu nedenlerle tahliye isteminin haklı ve yerinde olup olmadığı konusunda muarazanın giderilmesi talebi ile açılan davada, mahkemece uyuşmazlığı esastan halledecek mahiyetteki ihtiyati tedbir yolu ile tahliye işlemlerinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tespiti ve ihtiyati tedbir istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dava dosyasına ihtiyati tedbir talepli dava açılmıştır. Bu davanın sonuçlanması eldeki davayı derinden ve esastan etkiliyecektir. Nitekim, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/... Esasında kayıtlı iken, Yargıtayca bozulması sonucunda 2011/... esasını alan dava dosyası mahkemece de sonuçlanması uzun süre beklenmiştir. Ancak, yargılamanın ... celsesinde verilen ara kararıyla söz konusu dosyanın beklenmesi, davanın esasına etkili olmıyacağı gerekçesi ile buna ilişkin ara kararından vazgeçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Esasen davacı tarafından, davalı aleyhine açılan meni müdahale ve ecrimisil davasıyla taraflar arasında, ileri sürüldüğü gibi bir kiracılık ilişkisinin kurulmadığı davacı tarafın da kabulündedir. Zira, kimse kiracısı aleyhine meni müdahale ve ecrimisil davası açmayı düşünmez. Kiracı aleyhine açılacak dava tahliye ve kira alacağı davasıdır....
tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazlarının reddine yönelik kararın ortadan kaldırılmasına ve itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı 22/03/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı 21/10/2021 tarihli itiraz ve cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/01/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA: "... verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, cezai şartın derhal uygulanması halinde davacı için telafisi güç ve imansız zararların ortaya çıkabileceği, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde HMK 389/3 maddesinde yer alan davacı tarafın tedbir talebi hakkında yaklaşık haklılığını ispat ettiği de gözetilerek davalı vekilince yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
