No: 13/1- Fatih/İstanbul" adresinde bulunan müvekkilin işletmesini üstlendiği iş yerine ilişkin eski abonenin borcu dolayısıyla müvekkiline yeni abonelik tesis edilmemesi dolayısıyla muarazanın giderilerek müvekkiline abonelik tesis edilmesi ve yargılama devam ederken müvekkilinin zarara uğramaması adına abonelik tesis edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesini öncelikle talep etmiştir. Mahkemece: 27/03/2023 tarihli ara karar ile " Taraflar arasındaki dava muarazanın giderilmesine ilişkin olup, muaraza ise elektrik aboneliği yaptırılmasına ilişkindir. Dava dilekçesine ekli belgelerden elektrik aboneliği istenen yerin kafeterya olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın iş yeri olarak ve davacı tarafından kullanıldığı, anlaşılmaktadır. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan ticari faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir....
düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 48.467,20 TL ceza tahakkuk edildiği,Davacının bu süre içinde abonelik başvurusunda bulunduğuna dair delil sunulmadığı,İlk abonelik başvurusunun 04/12/2015 tarihinde yapıldığı, "kaçak tahakkuku borcunun ödenmediği" gerekçesiyle talebin reddedildiği, ikinci kez 08/12/2015 tarihinde yeniden abonelik tale- binde bulunduğu "kaçak kullanım borçlarının ödenmediği veya taksitlendirme protokolüne bağlanma- dığı" gerekçesiyle abonelik ilişkisinin kurulamayacağı yönünde cevap verildiği anlaşılmaktadır.EPTHY'nin 26/bb. md de " ... yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mev- zuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmış olup davacı taraf da dava dilekçesinde taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını ve zati sayaçtan elektrik kullandığını ikrar etmiştir.Dosya içeriğine göre, davacının idareye kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullandığı, buna ilişkin olarak tahakkuk edilen borçları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalı kuruma tarımsal sulama amacıyla elektrik abonesi olmak için müracaat ettiğini ancak reddedildiğini, gerekçe olarak ise; babasının elektrik borcu bulunduğunu öncelikle bunun tahsili gerektiğinin belirtildiğini, başkasının borcundan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davalı kuruma yaptığı bağlantı başvurusunun kabulüne karar verilmesini istemiştir....
tarafından davalı kurum aleyhine İstanbul 18 ATM'nin 2022/790 E sayılı dosyasından muarazanın men'i talepli açılan davada, elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, aynı kararda muarazanın men'i talebinin reddine karar verildiğini; davalı kurum ile yapılan görüşmelerde önceki kiracının borçlarının ödenmesi halinde elektrik aboneliğinin verileceğinin tekrar bildirildiğini, müvekkili şirketin çeşitli yaptırımlar öne sürülerek enerjisiz bırakılma tehdidi altında olduğunu; eksi kiracının borçlarının ödenmesinin dayatıldığını; akabinde davalı kurum tarafından müvekkili şirkete kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği iddiasıyla kaçak enerji faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, faturaların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, süreçte bu kadar elektrik kullanmasının dahi mümkün olmadığını, fatura bedelinin zorla müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, faturaların davalı kurum tarafından tek taraflı, keyfi olarak...
18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/790 Esas Sayılı Dosyasında "Elektrik kesintisi olduğunda tekrar verilme işleminin tesisi ile dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi ve davalı kurum ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi tesis edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talepli ve muarazanın men'i talepli" dava ikame etmek mecburiyetinde kaldığı, (ekler: "Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı, ve müvekkil şirketin davalı kuruma yapmış olduğu 05.09.2022 tarihli 280.200 TL tutarında ve 19.09.2022 tarihli 532.800 TL tutarında banka dekontları" Bu davanın ikame edilmesinden sonra, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin talepleri doğrultusunda bu davanın sonuçlanıncaya dek "tedbiren elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesine" yönelik ara karar vermiş, ancak mahkemeye başvuru konusu "muarazanın meni" talebine yönelik yapılacak yargılamanın sonuna dek tedbiren abonelik tesis edilmesi talebinin reddine karar verildiği ve yargılamanın devam etmekte olduğu, Davaya konu astronomik...
Davalı vekili, davalıca kiralanan fabrikanın 7133 nolu aboneliğinin geçmiş dönem borcu bulunduğunu, abone devri talep eden taraftan borçlu abone ile aralarında borçtan kurtulma amaçlı bir muvazaanın olmadığının kanıtlanması halinde elektrik aboneliğinin tesisi hususunda davalı yanın uygulaması bulunduğunu, davacının davalıya borçlu olan... Granit Mermer San ve Tic. A.Ş. ile aralarında borçtan kurtulmaya yönelik muvazaanın olmadığını kanıtlayamadığından davalıca abonelik tesisi yapılmadığının, davacının önce muvazaa olmadığını kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, abone sicil dosyası bilirkişi raporu, toplanan delillere göre dava dışı ......
Uyuşmazlık, davacının konutuna geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " -Davanın KABULÜ İLE, Taraflar arasında yapılan 1013814944- 1013814781- 1013814643- 1013814149- 1013814207- 1013815024- 1013814077- 1013814278 nolu abonelik sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafından elektrik enerjisi verilmemesine ilişkin muarazanın giderilmesine, Davalı tarafından 1013814944- 1013814781- 1013814643- 1013814149- 1013814207- 1013815024- 1013814077- 1013814278 nolu abonelik sözleşmeleri nedeniyle elektrik verilmemesine ilişkin işlemin iptaline , 1013814944- 1013814781- 1013814643- 1013814149- 1013814207- 1013815024- 1013814077- 1013814278 nolu abonelik sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafından davacıya elektrik bağlantısı yapılarak elektrik enerjisi verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dava konusu binanın iskan belgesi için 12.11.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici madde 11. hükmü uyarınca, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar inşaat ruhsatı alınmış olması ve buna göre inşaat yapılması halinde, iskan verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. altyapı hizmetlerinin bir veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ve teknik yönden oturulmasında engel bulunmayan yapılara kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik 2009/8817-13141 yapılabileceği, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı Cansu Site Yönetimi vekilinin davalı Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne açmış olduğu muarazanın meni davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verildiği anlaşılmıştır....
