Petrol İstasyonu' nda ticarete başladığını, kendisinden önce işyerini kullanan abonenin borcundan dolayı işyerinin elektrik aboneliğinin iptal edildiğini, müvekkilinin davalı kuruma elektrik aboneliğinin tesisi için başvurduğunu, ancak davalı kurumun davacının talebini reddettiğini, davalı kurumun bu tutumunun kamu hizmetinin eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin işyerinin çalışmasının elektrik kullanımına bağlı olduğunu, elektrik aboneliğinin tesis edilmemesi nedeniyle çok daha masraflı ve tehlikeli olan jeneratör kullanılması yoluna gidildiğini, davalı kurumun yeni abonelik için önceki borcun ödenmesini şart koştuğunu belirterek; öncelikle elektrik kullanımının temel ihtiyaç olması ve telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla tedbiren elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini, davacının abonelik talebini reddeden davalının işleminin reddi ile abonelik tesis iyönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli,... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas-2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
Dava, davacının kendisinden önceki kiracının borçlarından borçlu olmadığının tespitine, abonelik özleşmesi yapılmamak suretiyle ortaya çıkarılan muarazanın giderilmesine ve başvurudan sonra kullanılan elektrik nedeniyle tutulan kaçak zabıtları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
a imzalatıldığını, müvekil şirket yetkilisinin bu olayın hemen ardından davalı şirkete giderek ... tarihinden önceki borçları kabul etmediğini, ancak bu tarihten sonraki borçları ödemeye hazır olduklarını ve abonelik istediklerini belirttiğini, ... tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından "kaçak tahakkuk borcuna istinaden" gerekçesi ile elektriğin kesildiğini, aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçların, yeni tüketicinin üstlenmesinin talep edilemeyeceğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. Maddesinin 6. Bendinde bunun belirtildiğini beyanla, davalı tarafından hakkaniyete aykırı bir şekilde abonelik verilmemesi nedeniyle müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için öncelikle tedbiren aboneliğin tesisini ve elektrik kesim işlemine son verilmesini, sonrasında taraflar arasında muarazanın giderilerek elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı; yeni abonelik tesisi isteminin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş, davalı ise; gerek davacının abonelik tesisi isteminin reddine dair yazısında, gerekse de mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirket ile davacı şirketin kiralamış olduğu taşınmazın fiilen kullanıcıları olan şirketler arasında organik bağ olduğu, borçtan kurtulmak amacı ile davacı adına yeni abonelik talebinde bulundukları ve işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesi neticesinde; devri istenen dava konusu 330023 nolu aboneliğin ... adına olduğu; dosya kapsamındaki 31.12.2014 tarihli “Tesisat Cari Hesap Borç Dökümü”nden tesisata ait 550.364,40 TL borç olduğu aynı tarihli abonelik başvurusu konulu davalı şirket yazısında davacının tesisat devri başvurusunun muvazaalı görülmesi nedeniyle uygun görülmediğinin belirtildiği tespit edilmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, muarazının giderilmesi suretiyle 10071460 tesisat nolu iş yerine abonelik tesisi ve elektriğin tedbiren bağlanması talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazı 25/11/2020 tarihinde satın aldığını, iş yerinin önceki kiracısından kalan 5- 6 yıllık elektrik borcundan dolayı abonelik taleplerinin reddine karar verildiğini, bu nedenle muarazanın meni ve tedbiren elektriğin bağlanmasını talep etmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanununun 389. maddesinde “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmünü havidir....
Temyiz Sebepleri Davacı asıl; önceki aboneliğin mülk sahibine ait olduğunu, abonelik talebinin önceki abonelik nedeniyle reddedildiğini, mülk sahibinin bildirilmesine rağmen abonelik borcunu ödemediğini, söz konusu işyerinin şahsına ait olduğunu, vergi dairesinde tek başına kaydının bulunduğunu, ortağının da bulunmadığını, dosya kapsamında inceleme ve araştırma yapıldığını, davalı şirketin iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, abonelik tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası. 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyeri niteliğini taşıyan taşınmazına elektrik verilmesi ve abonelik işlemlerinin yapılması için davalıya başvurduğu halde davalının abonelik işlemlerini yerine getirmediğini ileri sürerek muarazanın men’ine müvekkilinin davalı ile abonelik sözleşmesi yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abonelik sözleşmesi yapılmasını istediği işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını ve bu nedenle abonelik işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
