Bu nedenle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ilişkin temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz olunan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mezkur maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Maddesindeki şartları taşıdığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, dava değerinin %15'i oranında nakdi ya da gayrinakti teminat yatırıldığında Aybars Küçükköşker yönünden 44.289,47 TL, İslim Doğan yönünden 10.136,37 TL olarak toplamda 54.425,84 TL kesinti işlemlerine ihtiyati TEDBİR KONULMASINA," şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazı da içerir 03/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 389/1. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25/03/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar Tepsaş T9 A.Ş. vekillerinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. DAVALI ENERJİSA TOROSLAR ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasından korkordato başvurusu kapsamında ihtiyati tedbir kararı aldığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından bahisle, davanın görev yönünden ve esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FSHHM nin 2019/120 D.İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararını ihlal eden davalıların cezalandırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun "Tedbire muhalefetin cezası" başlıklı 398 maddesinde: "(1) İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikayet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir..." hükmünün yer aldığı bilinmekle; Davaya konu ihtiyati tedbir kararının İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/215 E. sayılı davasında verilmiş olmakla, İhtiyati Tedbir Kararının İhlali Nedeni İle İlgililerin Cezalandırması talepli bu davanın 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararını veren İstanbul 2....
Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum ile diğerleri de davalı olarak gösterilmek suretiyle tedbir talepli olarak kiracılık sıfatının tespiti istemli dava açıldığını, mahkemece ... tarihli tensip tutanağına göre ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca işbu davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasada aranan koşulların gerçekleşmediğini, tedbir talepli dilekçenin müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tedbir talep eden üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...her ne kadar ihtiyati tedbir kararında yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olmadığından bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de; aleyhine tedbir istenilen ... Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) (ihtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi (ihtiyati tedbir) davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin gerekçelendirilmeden reddine dair vermiş olduğu 04/05/2023 tarihli kararın ihtiyati tedbirin kaldırılmaması yönünden hukuka aykırı olup, tedbir kararın kaldırılması gerektiği, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, davacının aboneliğinin CK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş kayıtlarında bulunduğu ve dava tarihi itibariyle de devam ettiği görüldüğünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik ile ilgili işlemleri gerçekleştiremediği, dava dilekçesinde geçici abonelik verilmesine ilişkin tedbir talebinde bulunulduğu, ancak ihtiyati tedbir ara kararında elektrik verilmesi tedbir kararı verildiği, öncelikle davacının talebinden ayrı olarak...
Yerel mahkemece, 10/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin bila teminat ile kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazının 18/03/2020 tarihli celsede reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Geçici Hukuki Korumalar kapsamında 389- 399. Maddelerinde "îhtiyati tedbir" müessesesi düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma imkanı getirilmiştir....
