İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2022/1003 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/133 KARAR NO : 2023/117 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2022/1003 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ :Av. T2 ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : T3 VEKİLİ : Av. T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bankası Aş imzalı kesin teminat mektubunun iadesi, bunun mümkün olmaması halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti veya iptali ile muarazanın meni ve ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; davanın dayanağı olan sözleşmenin tarafların biri olan...sıfatı ile tacir olmadığı, sözleşmenin ... ve davacı şirket arasında imzalanmış ise de; her iki tarafın tacir olmadığı ve her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş sayılı kararı ile tedbiren durdurulduğunu belirterek, müvekkilinin protokol ve sözleşmeye aykırı davarnamadığının tespitine, muarazanın giderilmesine, kurum işleminin iptaline ve tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 08.12.2021 tarihli tensip ara kararı ile, Samsun 2. AsHM'nin 2021/49 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçelerinde özetle; davacının mesul müdürü olduğu eczaneye ilişkin olarak yapılan denetim neticesinde hastalara teslim edilmediği halde kuruma fatura edilen ilaçların tespit edildiğini, kurum tarafından yapılan işlemin yerinde olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Muarazanın Meni-Cezai İşlemin İptali-Menfi Tespit, istek ihtiyati tedbirin kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncının yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Yasa gereği, ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Mahkemenin ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkındadır. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur. Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
D.İş, ... karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "İhtiyati tedbir talep eden vekili dava açılarak esas mahkemesinden tedbir talep edebilecekken değişik iş dosyasından tedbir talebinde bulunduğu, dava konusu CNC makinanın talep edenin yed'inde bulunduğu, TMK 683 madde kapsamında elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi talepli davanın Türk Ticaret Kanun’un MADDE 5/A- "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereğince konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi bulunmadığından dava şartı arabuluculuk işlemlerine tabi olmadığı, bu nedenle eses mahkemesinde dava açıp tedbir talep edilebileceğinden değişik iş dosyasından istenen tedbir talebinin hukuki yarar bulunmadığından reddine ilişkin; İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur....
Diğer taraftan aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan üçüncü kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse mahkeme duruma göre ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Uyuşmazlık; davacının taraflar arasında kira ilişkisinin olduğunu iddia ettiği taşınmaz için davalının aldığı tahliye kararı ile oluşan muarazanın meni ile, tedbiren tahliyenin durdurulması talepli açılan davada; mahkemece verilen tahliyenin tedbiren durdurulmasına ilişkin karara yapılan itirazın reddine dair 10.7.2013 tarihli kararın temyizi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi ile davalı kurumun reçete kesinti işleminin iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın ara karara yönelik itirazının da reddi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak hakim, tedbir kararı verirken uyuşmazlığı peşinen halleder nitelikte bir karardan çekinmelidir. Nitekim, bu tür tedbir kararları davanın sonucunda ulaşılmak istenilen yararın, davanın henüz başında elde edilmesi gibi bir sonuç doğurur....
