"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aboneliğin tesisi-muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapı işine giriştiğinde elektrik enerjisinin geçmiş dönem borcundan ötürü kesik olduğunun anlaşıldığını, elektrik abonesi olmak için yaptığı başvurunun “dava dışı ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/170 ESAS DAVA KONUSU : ELEKTRİK ABONELİĞİ TESİSİ (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ekili mahsullerinin olması dolayısıyla ve bu mahsullerin de suya ihtiyaç duyması nedeniyle İhtiyati Tedbiren müvekkilin aboneliği üzerinden elektriğin açılmasına karar verilmesini, davanın kabulüne ve muarazanın giderilerek müvekkilin aboneliğinin açılarak elektrik verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiştir....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , Abonelik Tesisi,Muarazanın Önlenmesi talebine ilişkindir. Yargılamada 2 farklı bilirkişiden raporlar alınmıştır.Bilirkişi raporlarına göre ,kaçak kullanım bulunmadığı hususlarında aynı görüşlerin bildirildiği görülmüştür....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalı tarafından davacı adına abonelik tesis edilmesine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı şirket adına elektrik aboneliği tesisi talebinin davalı kurumca reddi suretiyle çıkarılan muarazanın men’i istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasa’nın 4822 Sayılı Kanunla değişik 3/e maddesinde “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlamıştır. Somut olayda uyuşmazlık işyeri ile ilgili elektrik aboneliğinden kaynaklanmakta olup, davacının, yukarıda tanımı yapılan tüketici kapsamında kabul edilmeyeceği ve davanın genel mahkemelerin görevi dahilinde olduğu gözetilmeden Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

Geçici elektrik veya su aboneliğinin tesisi için, yapının 12.10.2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz. Somut uyuşmazlıkta, binanın 16.07.1990 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin elektrik aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, davaya konu 17 nolu daire için keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan, emsal dosyalardaki bilirkişi raporları ile yetinilerek karar verilmiştir....

Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında akdedilen 22/03/2011 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi gereğince davalıdan alınan hizmetin, yapı ruhsatının .... Belediyesince ileri sürülerek yasaya aykırı olarak iptal edildiği inancı ile ve 11/05/2012 tarihli belediye encümen kararına istinaden elektrik kesileceğinin bildirilmesi iddialarıyla açılan abonelik sözleşmesinden yararlanma hakkının engellenmesi şeklindeki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Davalı, davanın süresinde açılmaması nedeni ile zamanaşımı, husumet ve esastan reddini savunmuştur....

Mahkemece; davacının 06.06.2012 tarihinde bu işyerini kiraladığı, bu tarihten beri elektrik sarfiyatı olan adreste kiracı olarak bulunduğunun anlaşıldığı, bu yönüyle önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmayacağı gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile, 132810 abone no'lu saatten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı adına yeni abonelik verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. ./.. -2- Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Doyalısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez....

No:24 Kat:3 Daire:3 Kızıltepe/Mardin adresinde bulunan evin maliki olduğunu, daha önce burada ikamet eden Mihdi Kılıç'ın söz konusu dairede 06975910 Tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin davalı kuruma, abone sözleşmesi için müracaat ettiğini, evvelki abonenin elektrik borcundan dolayı başvurusunun kabul edilmediğini, müvekkili ile davalı kurum arasında edim yükleyen herhangi bir sözleşme söz konusu olmadığını, müvekkilinin önceki kiracıların edim ve yüklemlerinden sorumlu tutulmasının hukuki hiçbir dayanağı olamayacağı gibi, davalının bu tasarrufu da hukuka aykırı bir tasarruf olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile, davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı muarazanın men’ine, müvekkilinin elektrik bağlanmadığı için taşınmazından istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu, dava sonuna kadar tedbir olarak elektriğin bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ..Mahallesi ... İ.. Caddesi ..No:26 A Blokta bulunan 8 nolu dairenin maliki olduğunu, elektrik aboneliği tesisi için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, talebin, binanın bulunduğu arsa sahibinin Tedaş’a borcu bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, eski borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, maliki olduğu meskene elektrik bağlanması suretiyle aralarındaki muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

Güngören/İstanbul" adresindeki ticari işletmesinin elektrik aboneliği için 30/11/ 2022 tarihinde ... sayılı dilekçesiyle ...'a başvuru yapıldığını, ancak şu ana kadar taraflarına herhangi bir abonelik yapılmadığını, müvekkilinin elektrik aboneliği verilmediği için ticari faaliyetlerinin durduğunu,eski borçlunun ... olduğunu ancak bu şahsa hiçbir şekilde ulaşılamadığını, eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz nedeniyle önceki aboneye ait ödenmiş olan yeni fatura be- dellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığını, başka müşterilerin önceki dönem- lerine ilişkin tüketiminden kaynaklanan borçlarını yeni müşterilerin üstlemesinin talep edileme- yeceğini beyanla aboneliğin tesisi hususunda muarazanın önlenmesini,davacının mağduriyetinin gide- rilmesi için tedbiren ve teminatsız olarak ,elektrik verme işleminin tesisini ve dava sonuna kadar elektrik kesilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir....