Uyuşmazlık, davacının su abonesi olmak istediği adreste daha önce kullanılan su tüketim borcundan davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı hakkındaki muarazanın men’i talebinden kaynaklanmaktadır. Abone olmak için öngörülen diğer koşulların mevcut olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalının yasal koşulları taşıyan herkes ile iltihaki sözleşme niteliğinde su teminine ilişkin abonelik sözleşmesi yapmak zorunluluğu vardır. Yasal nedenlere dayanmayan gerekçelerle bu yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina edemez. Hukukun genel ilkeleri çerçevesinde 3.kişinin borcundan dolayı velev ki yönetmelik hükmü olsa dahi davacıyı sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu bağlamda, davalı davadışı yüklenici firmanın borcu için davacıdan talepte bulunamaz. Yargılama aşamasında borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kalmış ise de yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı hususu ise dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre belirlenmelidir....

Mahkemece, yargılama aşamasında su borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ancak Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 6/h ve 30/d maddeleri gereğince davacının vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 2010/6792-9367 Uyuşmazlık, davacının su abonesi olmak istediği adreste daha önce kullanılan su tüketim borcundan davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı hakkındaki muarazanın men’i talebinden kaynaklanmaktadır. Abone olmak için öngörülen diğer koşulların mevcut olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalının yasal koşulları taşıyan herkes ile iltihaki sözleşme niteliğinde su teminine ilişkin abonelik sözleşmesi yapmak zorunluluğu vardır. Yasal nedenlere dayanmayan gerekçelerle bu yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina edemez....

Uyuşmazlık, davacının su abonesi olmak istediği 2010/6212-9366 adreste daha önce kullanılan su tüketim borcundan davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı hakkındaki muarazanın men’i talebinden kaynaklanmaktadır. Abone olmak için öngörülen diğer koşulların mevcut olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalının yasal koşulları taşıyan herkes ile iltihaki sözleşme niteliğinde su teminine ilişkin abonelik sözleşmesi yapmak zorunluluğu vardır. Yasal nedenlere dayanmayan gerekçelerle bu yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina edemez. Hukukun genel ilkeleri çerçevesinde 3.kişinin borcundan dolayı velev ki yönetmelik hükmü olsa dahi davacıyı sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu bağlamda, davalı davadışı yüklenici firmanın borcu için davalıdan talepte bulunamaz. Yargılama aşamasında borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kalmış ise de yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı hususu ise dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre belirlenmelidir....

Mahkemece, yargılama aşamasında su borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ancak Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 6/h ve 30/d maddeleri gereğince davacının vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 2010/6209-9360 Uyuşmazlık, davacının su abonesi olmak istediği adreste daha önce kullanılan su tüketim borcundan davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı hakkındaki muarazanın men’i talebinden kaynaklanmaktadır. Abone olmak için öngörülen diğer koşulların mevcut olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalının yasal koşulları taşıyan herkes ile iltihaki sözleşme niteliğinde su teminine ilişkin abonelik sözleşmesi yapmak zorunluluğu vardır. Yasal nedenlere dayanmayan gerekçelerle bu yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina edemez....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, elektrik abone sözleşmesi tesisine ilişkin talebin reddi nedeniyle abone sözleşmesi tesisine yönelik muarazanın men'i davasıdır., Diyarbakır ilinde mahkemenin yargı çerçevesinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 4.bendindeki, "Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder." hükmü gözetildiğinde, görevsizlik kararı verilemeyeceğinden bu husus kaldırma sebebi yapılmamış, eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. (bkz. Yargıtay 3. HD'nin 17/12/2019 tarih ve 2019/1440 Esas ve 2019/10200 Karar sayılı ilamı). Taraflar ticari şirkettirler. Tüzel kişi tacirlerin bütün iş ve işlemleri ticari niteliktedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafınadan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kiracı olduğu mecurda su abonesi olmak için davalıya müracaat ettiğini, birikmiş borç ödeninceye kadar abone yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, abone yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı mecurda sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, su abonesi olmak için davalıya müraacat ettiğinde, kendisinden yazılı kira sözleşmesi istendiğini ya da ev sahibi ile müracaat ederek, eski borcun kapatılmasının istendiğini belirterek, abone yapılması talepli bu davayı açmıştır....

Davacı kiracının, fiili kullanıcı ve abone olmadığı halde önceki abone taşınmaz maliki olan kiralayanın kendi kullanımından kaynaklanan kira dönemi öncesine ait borçtan da davacının sorumlu tutularak abone sözleşmesinin tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kiracı olarak oturduğu meskene su abonesi olabilmek için davalı su idaresine müracaat ettiğini, ancak davalının kendisinden abonelik tesisi için 6.000,00 TL. kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istediğini belirterek, istenen bedelin haksız şart olduğunun kabulü ile,bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının abone olmak istemesi nedeniyle kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya celbedilen tapu kaydı ve kira sözleşmesine göre, taşınmazın malikinin dava dışı ....l Petrol Tarım Tekstil İnş. Tic.Pazarlama ve San.Ltd.Şti....

E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 30/05/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı 21. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir. Mezkur yönetmeliğin ‘Perakende satış sözleşmenin süresi ve sona erme’ başlıklı 24....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, muarazannın men'i suretiyle elektrik abone sözleşmesi tesisi talebine ilişkindir. Davacı, evin maliki olduğunu, eve taşınmak istediğini bu nedenle abone sözleşmesi akdedilmesi için yaptığı başvurunun davalı şirketçe önceki kullanıcı Mihdi KILINÇ döneminden kalma borç bulunduğu nedeniyle reddedildiğini, bu nedenle muarazanın meni ile abonelik sözleşmesi yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket 07/10/2020 tarihli cevabi yazıda davacının 09/03/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu eksik evrakları bulunduğu ve ayrıca sözkonusu abonenin bir önceki kullanıcısı Mehdi Kılınç isimli şahıs adına toplamda 17 adet fatura bulunduğunu beyan etmiştir....