İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2015/536 ESAS 2019/75 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: kurum kontrol memurlarınca davacının boşandığı eski eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilerek aylık bağlama talebinin reddedildiğini, davacının iddia ve talepleri bakımından davalı kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları davalı kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak iddialarını kanıtlamasına muvafakatlarının olmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Kurum tarafından yapılan işlemin iptali ile Kurum tarafından yaratılan muarazanın men'nine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
belirttiği gibi ilaç kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçların sahipsiz olmadığını, tamamının sahipli olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve fesih işleminin iptaline, sözleşmenin devam ettiğine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA Davacı vekili, davacının eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından, bir adet reçetedeki ilaçların, reçetede adı geçen hastaya teslim edilmediği gerekçesiyle davacı hakkında taraflar arasındaki protokolün 5.3.2 maddesi gereğince cezai işlem uygulandığını, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, reçetenin sahte olmadığı gibi, ilaçların da adı geçen hastaya verildiğini bildirerek, davalı kurumun 10.04.2017 tarihli 1998812 sayılı para cezası ve yazılı uyarı işleminin iptali ile sözleşmenin aynı koşullar altında devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2017/238 E., 2018/554 K. sayılı kararıyla; davalı kurumun cezai işleminin dayanağı olmadığı, bu durumun davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 yılı protokolünün 5.3.6, 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 13.08.2013 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczanesine gelen kişinin saglık raporu ibraz ettiğini, sisteme girip provizyon alınması üzerine ilacın ilgilisine teslim edildiğini, daha sonra raporun sahte olduğunun anlaşıldığını, davalı kurumun yazıyla sözleşmenin feshedilebileceğini protokol gereğince reçete bedelinin kesinti yapılacağını kendilerine bildirdiğini, raporun sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığını kendi kusurlarının olmadığını ileri sürerek ilaç bedeline ilişkin para kesintisi yapılması kararının iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamının saglanarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı Kurum vekili; Davacı tarafça kurum işleminin iptali ve 278.745,79 TL 'nin istirdatının talep edilmiş olduğunu davanın reddi nedeni ile nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava konusu davacının yapımını yüklendiği inşaat ile ilgili olarak 5510 sayılı Yasanın 85/1 maddesi çerçevesinde fark prim borcunun olup olmadığının tespiti ile buna dair kurum işleminin iptalinin gerekip gerekmediği hususları ile ilgilidir. 1- T.C. Anayasa’sının 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır....
Sayılı kurum işleminin iptali konulu dava sonucunda verilen kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı hastane tarafından 23.12.1984 tarihinde vefat etmiş olan davalı kurum sigortalısı ... adına, 19.10.2007 tarihinde tedavi bedeli fatura edilmiş olduğundan uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirketin işlettiği hastanede davalı kurum sigortalısı ... TC kimlik numaralı ...’ın 19.10.2007 tarihinde acil tıp branşında muayene ve tedavisinin yapıldığı, davalı kurum tarafından ... TC kimlik numaralı ...’ın 23.12.1984 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiği belirtilerek davacıya cezai şart uygulandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda esas hasta ......
Dava, davalı kurumun sözleşmeyi fesih ve askıya alma işleminin iptaline yönelik olup, davacı ceza davasından beraat ettiğini, davalı kurumun usulüne uygun bir denetim yapmadığını, ve reçetelerdeki imzaların sahteliğini inceleyebilecek yetki ve yeterliliğe sahip olamayacağından bahisle haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptalini dilemiştir. Mahkemece, protokolün ilgili maddesi gereğince davacı hakkında sözleşmenin askıya alınabilmesi için hakkında kamu davası açılmasının yeterli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş isede, davacının, kurumun sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işleminin de iptalini talep ettiği, bu talebin mahkemece neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediği anlaşılmıştır....
