Davalı; kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde ilgili protokole uygun olarak cezai şart ve uyarma işlemi uygulandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; hasta ya da yakınlarının ilaçlarını genellikle davacı eczaneden temin ettiklerini beyan etmişlerse de, dava konusu reçetedeki imzaların sahiplerine ait olmadığı bu nedenle, 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince yapılan kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca davacı eczane hakkında uygulanan cezai şart ve uyarılmasına yönelik davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın ve elatmanın önlenmesi ile şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2009 gün ve 7729-11083 ve 8363-11084 sayılı bozma kararlarında özetle; "Davacı, kesin hüküm ve mülkiyet hakkına dayanarak muarazanın ve elatmanın önlenmesini ve tapu kaydına konulan özel orman şerhinin iptalini istemektedir. Mülkiyet hakkına dayanılarak bu tür isteklerle açılan davalara ... Medeni Yasası hükümleri uygulanacağından, davanın adliye mahkemelerinde görülmesi gerekir. İdari yargının muarazanın ve elatmanın önlenmesi ile tapu kaydındaki şerhin silinmesi konusundaki uyuşmazlıkları karara bağlama görevi yoktur....

KARAR Davacı; davalı kurum ile arasında akdedilmiş Bağ-Kur Sigortalılarına Türkiye Eczacılar Birliğine Bağlı Eczaneler tarafından İlaç Sağlama Protokolünün, davalı kurum tarafından 1-r maddesi gerekçe gösterilerek haksız olarak feshedildiğini, bu fesih işleminin akabinde açtığı dava sonucu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/83 sayılı kararı ile fesih işleminin iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay’ca onandığını, mahkeme tarafından hukuka aykırılığı tespit edilmiş olan fesih işlemi neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL. maddi, 25.000.00TL. manevi olmak üzere toplam 75.000.00 TL. tazminatın fesih işlemi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise davacı ...'ın dava dosyasında talep etmiş olduğu bedeli ...'na 20/03/2009 tarihli temlikname ile temlik ettiği anlaşılmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Belediyesinin sınırları ... ili mülki sınırları olarak belirlendiğini, bu sebeple ... ilinde içme suyu ve kanalizasyon konusunda tek yetkili ve görevli kurumun hukuken müvekkili kurum olduğunu, ... Belediyesi sınırları içerisinde su ve kanalizasyon hizmetleri sunmak münhasıran su ve kanalizasyon idarelerinde ... Müdürlüğüne ait olduğunu, ... ve ... sayılı Kanunlar gereği ve hukuka uygun olarak, Bakanlık tarafından daha önce alınan olurlar iptal edilerek tesislerin işletme haklarının Kuruma verildiğini resen tespit edilecek sebeplerle işlemlerin müvekkil Kurum bakımından harçsız yapılmasına davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, muarazanın men'i ve tevdi mahalli tayinine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davalı kurum tarafından yapılan faturalandırmaların yapıldığı tarih itibariyle davalı kurumun yetkisinde olup olmadığının istemine ilişkindir. Antalya ... İdare Mahkemesinin ...- ... E.K....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari bir iş bulunmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak iş bölümü itirazında bulunduğunu, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği uyarınca dava konusu yapılan işlem hakkında açık bir düzenleme getirildiğini, abone işleminin yapılabilmesi için aranan şartların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş; cevap dilekçesinde davalı kurum kayıtlarına dayanmıştır . Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki muarazanın meni ile davacının abonelik işlemlerinin davalı kurum tarafından yapılmasına ve davacıya su akışının sağlanmasına, karar verilmiş ;hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/301 ESAS 2019/299 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, müvekkili kurum işleminin yerinde olduğunu ve 1479 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca müvekkili kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiğini, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men'ine, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği 17.09.2008 tarih B.551-99 sayılı sözleşmenin feshine ve 31.855,50 TL cezai şart alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle fesih kararının iptali ve 31.855,50 TL'lik cezai şartın alınmasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından feshe konu olan olay nedeni ile davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/362 Esas sayılı dosyası ile davacının beraatine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. B.K. 53. maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır....

Davalı kurum tarafından görevlendirilen denetim ekibinin kim ile görüştüğü, tespitlerin neye göre yapıldığı dosya ve rapor kapsamından anlaşılamadığı gibi yapılan tespitler ile ilgili somut delil ve emareler ortaya konmamıştır. Yapılan tespitlerin soyut iddialara dayandığı, bu iddialar doğrultusunda sözleşmenin feshine ve cezai şart uygulanmasına ilişkin kurum işleminin ağır olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş isede, kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olduğu iddiasıyla, davalı eczacınında sanık olarak yargılandığı “Özel Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ” suçundan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/205 esas sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....

I-İSTEM Davacının 18 Mart Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksek Okulu'nda öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davacının aynı zamanda SGK emeklisi olduğunu ve en son maaşının 1.425.00 TL olduğunu, davacının emekli maaşının Mayıs 2015 tarihi itibariyle kesildiğini davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 19.06.2015 tarihli yazıda davacıdan 01.01.2005 tarihinden itibaren aldığı aylıkların yersiz ödeme olduğu ve kendisine tahsis edilen emekli maaşı ödemesinin durdurulduğunun bildirildiğini, davacının davalı kuruma başvurup kurum işleminin hukuki olmadığını bildirdiğini ancak kurum tarafından davacıya cevap verilmediğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek kurum tarafından davacıya yersiz ödeme nedeniyle tesis edilen işlemin iptaline, davacının aldığı aylıklardan yapılan 8.710.00 TL tutarındaki kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep ve...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı gerekçesiz sözleşmenin fesih işleminin ve medula sisteminin kapatılması haksız işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, kurum işleminin iptali işlemlerden dolayı müvekkilinin ileride telafisi güç maddi ve manevi zararlara uğrayacağından dolayı Ş.urfa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/47 Değişik iş sayılı ihtiyati tedbirin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....