Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu fatura nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu 6.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Taraflar arasında, abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan elektriğin kesilmesinin, sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muarazanın bulunmasına ve talebin, bu muarazanın giderilmesine yönelik olmasına göre ileriye yönelik miktar ve değeri belirlenemeyen ve devamlılık arz eden bu taleple ilgili olarak yapılan yargılamanın sonucunda verilen kararın, istinaf incelemesine tabi olacağı açıktır. Buna göre bölge adliye mahkemesince davacının istinaf sebeplerinin esastan incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istinaf delikçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının temyiz talebinin kabulüne, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3161670 no'lu elektrik abonesi olduğunu davalı kurumun 16.09.2011 tarihli yazı ile elektrik aboneliğinin iptal edildiğini elektriğin kesileceğini bildirdiğini, bu durumun abonelik sözleşmesine aykırı olduğunu, yasal abone olup sözleşmeye uygun davrandığını, binanın projesinin tadil edildiğini ve belediye tarafından tasdik edildiğini, elektriğin kesilmesinin engellenerek aboneliğin iptal edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ......
Parsel üzerinde bulunan elektriğin; ...'...
veya azaltılmasının elektriğin kullanıldığı yerin yeterliliği açısından önemli olduğunu, tamamen kullanım ile alakalı bir durum olduğunu, dolayısıyla mevcut kurulu gücün müvekkilinin tarlasındaki kuyu için yeterli olduğunu, uzun yıllardan beri sorunsuz bir şekilde çalışmakta olduğunu, dava konusu tutanağın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava süresince müvekkiline ait 667727248 sipariş ve 4007644067 tesisat numaralı elektrik abonesine elektrik enerjisi verilmesine, davalı kurumun tutmuş olduğu 25.05.2021 tarihli ve CB2075746 sayılı müvekkiline ait trafoda güç artırımına gidilmesi gerektiğine ilişkin Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağındaki Muarazanın giderilerek tutanağın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, dava dışı şirketin borcundan dolayı, davacıların şahsi aboneliklerindeki elektriğin kesilemeyeceğinin tespiti ile muarazanın meni istemine ilişkin olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar tacirdir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yönetmeliğin ilgili hükmü gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 18.10.2005 Nosu : 264-465 Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Abonelik Sözleşmesi bulunduğunu, tahakkuk eden tüketim bedellerinin ödendiğini, davalı tarafından elektriğin kesildiğini, kısa bir süre için yeniden bağlandığını, ancak her an elektriğin kesilebileceğini belirterek Abonelik Sözleşmesi’nin tespiti ile aboneliğin devamına ve elektriğin kesilmesi yönündeki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ticari veya mesleki faaliyeti amacıyla elektrik kullandığı, tüketici sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın genel mahkemelerin görevine girdiği, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Apartmanı altı) adresindeki taşınmazın maliki olduğu taşınmazın elektrik aboneliğinin dava dışı .................. isimli kiracı olduğunu , taşınmazın bulunduğu binada 23/11/2011 günü meydana gelen patlama nedeniyle kullanılmadağını, kaza tarihinden beri elektriğin kesik olduğunu, ancak müvekkilinin faaliyete geçirdiği iş yerini dava dışı 3. şahsa 01/08/2016 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, taşınmaza elektrik bağlanması için başvuru yapıldığını ancak davalı idare tarafından eski borcun ödenmesi gerektiği aksi taktirde elektriğin bağlanamayacağı hususunun bildirildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı ..................
